Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28974/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-20944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Эк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-20944/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-181)

по иску ООО "СК "СтройХолдинг" (ОГРН 1127747072375, ИНН 7718907140)

к ООО "Эко-Эк" (ОГРН 1047797041808, ИНН 7723528469)

о расторжении договора и взыскании 13 954 992 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Резников И.О. по доверенности от 20.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "СтройХолдинг" с исковым заявлением к ООО "Эко-Эк" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 23.04.2014 г. N 01-П-01-2014 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "СтройХолдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Эк", о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 954 992 руб. 08 коп.

Решением суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-20944/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от

N 01-П-01-2014, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Строительство многофункционального торгово-офисного центра с апартаментами, общей площадью 30 550 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9 (САО)".

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 32 800 000 руб., в том числе НДС (18%), что составляет 5 003 389 руб. 83 коп., в том числе: п.3.1.1. Разработка проектной документации стадии "Предпроектное предложение" - 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%), что составляет 762 711 руб. 86 коп. п.3.1.2. Разработка проектной документации стадии "Проектная документация" ("Утверждаемая часть проекта")-11 120 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 696 271 руб. 19 коп. п.3.1.3. Разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" - 16 680 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 544 406 руб. 78 коп.

В соответствии с п.4.1. договора сроки выполнения проектных работ определяются договором. Начало выполнения работ - с момента заключения договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ - 31 октября 2014 г.

24.04.2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям для проектирования и строительства многофункционального торгово- офисного центра с апартаментами, общей площадью 30 550 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9 (САО).

Стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 7 508 320 руб. 13 коп., с учетом НДС (18%) 145 336 руб. 97 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного счета от 25.04.2014 г. N 3 ответчика перечислил ему денежные средства в размере 13 954 992 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

01.08.2014 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 87 с просьбой пояснить о ходе проведения проектных работ, а так же представлении информации по расчетам с привлеченной проектной организации, однако, указанное обращение ответчик оставил без ответа.

03.12.2014 г. истец направил ответчику письмо N 194 о предоставлении отчета об использовании перечисленных в адрес ответчика денежных средств и их возврате, которое оставлено последним без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика в качестве суммы неотработанного аванса составила сумму в размере 13 954 992 руб. 08 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 18.02.2015 г. исх.N 326 о возврате денежных средств с соглашением о расторжении договора, было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 954 992 руб. 08 коп.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку факт расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий подтверждается вступившим в законную силу 27.03.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-165817/2014), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эко-Эк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-20944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк