Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4407/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-5950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Сервис+" (г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.1-Д, оф.45, ИНН 5256058094, ОГРН 1065256006199) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-5950/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита Сервис+" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор от 17.02.2016 N 16280106 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор - Белявская А.Е. по доверенности от 15.09.2015 N 105 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита Сервис+" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05082), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис+" (далее - ООО "Защита-Сервис+", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор (далее - Управление, административный орган) от 17.02.2016 N 16280106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование своего заявления общество сослалось на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение жителей 43 квартирного подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голубева, д.6, по вопросу неправомерности выставления ООО "Защита-Сервис+" в квитанциях платы за услуги по техническому обслуживанию домофона.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом административного органа установлено нарушение ООО "Защита-Сервис+" требований статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в заведомом обмане граждан-собственников жилых помещений в доме 6 по ул.Голубева г.Нижнего Новгорода, а именно: общество, зная, что собственники указанного дома приняли решение об отказе от его услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (односторонний отказ от договора) и произвели демонтаж старого домофонного оборудования, умышленно направляло квитанции по оплате не оказанных им услуг по обслуживанию несуществующего оборудования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

03.02.2016 по факту данного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 16280106.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления вынес постановление от 17.02.2016 N 16280106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона состава вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). В качестве события правонарушения обществу вменено требование денежных средств за не оказанные услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же требование содержится в статье 32 Закона N 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. По смыслу нормы права, причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные расходы.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По Закону N 2300-1 граждане могут заключить договор с любой компанией, предоставляющей подобные услуги, условия которой посчитают наиболее выгодными для себя.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между жителями дома N 6 по ул.Голубева г.Нижнего Новгорода и ООО "Защита-Сервис+" был заключен договор на техническое обслуживание и восстановление запорно-переговорных устройств N 50/168.

09.07.2015 собственники квартир 1-43, подъезда 1 указанного дома решением общего собрания отказались от договора с ООО "Защита-Сервис+" на оказание услуг по техническому обслуживанию системы домофона с 10.07.2015 и заключили новый письменный договор с ООО "Фирма Бонитет" от 10.07.2015 N 1051 на техническое обслуживание домофонной системы. При этом ранее установленное обществом оборудование системы домофона было демонтировано и заменено на новое, все ключи к домофону были заменены на ключи, адаптированные к новому оборудованию, то есть установленному ООО "Фирма Бонитет".

ООО "Защита-Сервис+" об отказе от исполнения им услуг по техническому обслуживанию домофона было уведомлено надлежащим образом.

Между тем, общество в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 умышленно направляло собственникам квартир подъезда N 1 дома N 6 по ул.Голубева г.Нижнего Новгорода квитанции по оплате не оказанных им услуг по обслуживанию несуществующего (демонтированного) оборудования.

Факт совершения ООО "Защита-Сервис+" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в обмане потребителей-собственников жилых помещений в доме N 6 по ул.Голубева г.Н.Новгорода (квартиры 1-43), подтверждается материалами административного производства, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений правомерно отвергнуты судом первой инстанции по приведенным им в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка общества на то, что оно не является лицом, которое вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений, в данном случае не имеет правового значения. Являясь стороной сделки от 01.08.2006 N 50/168 на техническое обслуживание и восстановление запорно-переговорных устройств, ООО Защита-Сервис+" имело возможность оспаривать односторонний отказ собственников помещений от исполнения названного договора в общеисковом порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-5950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков