Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-7550/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - агентство по страхованию вкладов - срок хранения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-7550/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-6873/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7550/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2016 года по делу N А46-6873/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (ИНН 5405452886, ОГРН 1125476063261) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектрощит" (ИНН 5501247336, ОГРН 1135543005630),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А46-6873/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 05.07.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 14.06.2016 по делу N А46-6873/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель указал адрес для извещения: 644080, г. Омск, Омская область, проспект Мира, д. 3, офис 3. Указанный адрес также является местом нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Заказное письмо N 64497195486821, направленное ООО "Энергосистемы" по адресу: 644080, Россия, г. Омск, Омская область, проспект Мира, д. 3, офис 3, возвращено в суд 27.06.2016 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 14.06.2016 по делу N А46-6873/2016 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 14.06.2016 по делу N А46-6873/2016 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 43 от 03.06.2016 в размере 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

М.В. Смольникова