Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-6156/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-5130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-5130/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о привлечении к участию в дела в качестве соответчика Администрации муниципального района "Княжпогостский"

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ИНН: 1101069850, ОГРН: 1081101009329)

к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2016 N ИС/19-1 в размере 974 599 руб. 25 коп., а также пени в размере 10 652 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация), которое мотивировав его тем, что основной долей долговых обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт дома перед Фондом, а соответственно и перед истцом, является Администрация как собственник помещений в МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Администрации в качестве соответчика по настоящему делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об источниках финансирования спорных подрядных работ, а следовательно, о порядке их оплаты. Считает, что участие в споре Администрации следует из условий пункта 1.2 договора, согласно которому выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонд модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов). Указывает, что причиной образования спорной задолженности является не поступление денежных средств из бюджета муниципального образования "Княжпогостский". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности и штрафных санкций в рамках договора подряда от 01.02.2016 N ИС/19-1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора именно Заказчик - Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком - ООО "ГарантСтройСервис" работ в порядке, предусмотренном в разделе два договора, а не Администрация муниципального района "Княжпогостский".

Таким образом, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении спорных денежных средств в соответствии с условиями договора с заказчика работ, следовательно, надлежащим ответчиком является Фонд.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела истец возражал против привлечения в качестве соответчика Администрации, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в его привлечении к участию в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками по иску должны выступать стороны договора подряда от 01.02.2016 N ИС/19-1, а привлечение Администрации в качестве соответчика при наличии возражений истца являлось бы нарушением изложенных норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия Администрации в качестве соответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-5130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев