Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11084/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-42010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Петренко И.В. лично,

от ответчика: представителя Гайдовского Д.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11084/2016) Петренко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-42010/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Петренко Игоря Владимировича

к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ДНР", ООО "Дорсервис", нотариус Скоробогатова И.М., нотариус Шашков С.П., исполняющий обязанности нотариуса Шашкова С.П. - Гаврилова А.И. о признании действий регистрирующего органа незаконным,

установил:

Петренко Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений о Петренко И.В. в качестве учредителя и генерального директора ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" в ЕГРЮЛ.

Решением от 21.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург Шашкова Сергея Петровича и Скоробогатова Игоря Майевича, а также исполняющую обязанности нотариуса Гаврилову Анастасию Ивановну.

В ходе рассмотрения дела, апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о подлинности подписи Петренко И.В. в представленных на регистрацию документах, засвидетельствованных нотариусами.

Заключением эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 598 от 17.06.2015 установлено, что подписи, выполненные от имени Петренко И.В. выполнены не Петренко И.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции на основании указанного заключения посчитал установленным, что подписи в представленных регистрирующему органу документах выполнены не Петренко И.В., а иным лицом, в связи с чем, сделал вывод о том, что Петренко И.В. не принимались решения о создании ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис", а в Инспекцию были представлены неподписанные заявления о государственной регистрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение от 21.12.2014 отменено, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Петренко И.В. как учредителе и генеральном директоре ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" признаны незаконными; решения инспекции о государственной регистрации ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вынесения судебного акта внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о недействительности решений.

Кроме того, апелляционный суд постановил выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" 60 000 руб. за производство судебной экспертизы; взыскать с Инспекции в пользу Петренко И.В. 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 350 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-42010/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал противоречивые выводы. Принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, поскольку подпись заявителя была нотариально засвидетельствована, в связи с чем, отсутствовали основания для сомнения в ее подлинности. Ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ изменений требованиям законодательства и достоверность содержащихся в заявлении о регистрации этих изменений сведений несет заявитель (пункта 1 статьи 17 Закона N 129).

Суд кассационной инстанции также отметил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Инспекции и нотариусов о личной явке Петренко И.В в регистрирующий орган и нотариальные конторы, а также заявлению Инспекции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Заявление Петренко И.В о восстановлении указанного срока судом не рассмотрено.

Кроме того, кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании Петренко И.А. действий нотариусов в установленном порядке.

Решением от 30.03.2016 отказал в удовлетворении уточненных требований Петренко И.В. о признании действия регистрирующего органа по внесению сведений о Петренко И.В. в качестве учредителя и генерального директора ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" в ЕГРЮЛ недействительными.

При новом рассмотрении дела суд установил, что подлинность подписей Петренко И.В. была засвидетельствована несколькими нотариусами при его личном присутствии и предъявлении паспорта, по которому была установлена его личность. Сомнения в личности Петренко И.В. ни у одного из нотариусов не возникло. Нотариальные действия в порядке главы 37 ГПК РФ заявителем не оспорены При этом Петренко И.В. паспорт никогда не терял и третьим лицам не передавал. Выводы эксперта о том, подписи на документах, представленных в Инспекцию, выполнены не Петренко И.В., а иным лицом, не являются безусловными для вывода о том, что заявитель не причастен к созданию ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа. Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска признаны судом неуважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (или изменить). В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Петренко И.В. решения о создании ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" не принимались, представленные инспекцией документы сфальсифицированы, а отзывы нотариусов не соответствуют действительности, поскольку в реестрах регистрации нотариальных действий подписи фальшивые. Податель жалобы полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации указанных обществ, поскольку представленные заявления о государственной регистрации, решения о создании юридического лица и уставы ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" не отвечают требованиям пунктов а), б), в) статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129), следовательно, данные документы считаются непредставленными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Петренко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Петренко И.В. и представителя регистрирующего органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель свои требования обосновывал тем, что из полученных в начале мая 2014 года вызовов из налоговых органов для получения актов о налоговом правонарушении, связанном с деятельностью ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис", он узнал, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и генерального директора этих двух обществ. Вместе с тем, Петренко И.В., работая с 1987 года на технических должностях, а с 2002 года токарем по месту постоянной работы, никаких хозяйственных обществ не создавал, никаких документов в отношении указанных юридических лиц не подписывал, к нотариусу не обращался, полагает, что его паспортные данные были использованы без его ведома и согласия, а подписи на заявлениях, поданных в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах, являются поддельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем 07.10.2014 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу со ссылкой на то, что о создании ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" в 2011 и 2012 годах он узнал гораздо позднее, в конце 2012 года и в 2013 году испытывал проблемы со здоровьем, в связи с чем, у него отсутствовала возможность разобраться в вопросе относительно поступивших в его адрес уведомлений налогового органа, а учитывая свою некомпетентность в правовых вопросах, Петренко И.В. осознал какие юридически значимые последствия для него имеет наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе и учредителе указанных обществ только в мае 2014 года.

В дополнение к указанным доводам при новом рассмотрении дела заявитель в своих письменных пояснениях указал, что в ноябре 2012 года он находился на лечении в Елизаветинской больнице в связи со сложным переломом ноги, а в 2013 году проходил длительную реабилитацию. В подтверждение нахождения на лечении в стационаре Елизаветинской больницы с 09.11.2012 по 19.11.2012 заявителем представлена копия выписной справки 65767.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Инспекцией копии заявления Петренко И.В. от 28.08.2012 следует, что заявителю об оспариваемых регистрационных действиях и об учреждении в его лице ООО "Дорсервис" и ООО "ДНР" было известно задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. В указанном заявлении Петренко И.В. просил в дальнейшем не использовать при государственной регистрации юридических лиц его паспортные данные, к которому была приложена копия первых страниц паспорта гражданина Российской Федерации N 40 02 192862, выданный 72 отделом милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга 19 марта 2002 года, поданные на государственную регистрацию нотариально удостоверенные заявления формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Дорсервис" и ООО "ДНР" от 26.11.2012 и 22.11.2012 о смене участника обществ в связи с заключением договоров купли-продажи 100 % долей в уставном капитале указанных обществ, по результатам рассмотрения которых приняты решения об отказе в государственной регистрации от 05.12.2012 и от 04.12.2012.

Кроме того, из представленной в материалы дела Инспекцией копии письма МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 13-10/025951 в адрес Петренко И.В. о предоставлении информации, следует, что заявителю были даны разъяснения по порядку обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов Петренко И.В., также сообщено о направлении копии заявления Петренко И.В. в правоохранительные органы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о том, что с 31.08.2012 паспортные данные Петренко И.В. включены в информационный ресурс "Ограничения" в целях реализации функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действия по ранее присланному обращению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные инспекцией документы прямо свидетельствуют о том, что Петренко И.В. знал о том, что на его имя зарегистрированы при создании в 2011 и 2012 году юридические лица ООО "Дорсервис" и ООО "ДНР", еще в августе 2012 года. Более того, порядок оспаривания действий регистрирующего органа заявителю был разъяснен самим регистрирующим органом еще в марте 2013 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что нахождение заявителя в стационаре в течение десяти дней в ноябре 2012 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, а довод Петренко И.В. о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в мае 2014 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены возражения, опровергающие указанные выводы суда.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-42010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева