Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-33339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-114357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-114357/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-896), по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 11027739401800) к ОАО "Разрез Томусинский" (ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718) третье лицо: ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" об изъятии предмета лизинга, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчика: Суховский В.А. по доверенности от 01.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 970, 82 долларов США, неустойки 47 613, 07 долларов США за период с 01.06.2013 г. по 27.10.2015 г., об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, действие договора истекло и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что срок действия договора лизинга истек 26.10.2014 г. в связи с чем посчитал, что правоотношения сторон по данному договору лизинга прекратились. Поскольку по истечении срока лизинга ответчик не произвел плату выкупной цены предмета лизинга и не возвратил предмет лизинга истцу, требования об изъятии предмета лизинга суд счел обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд исходил из того, что истцом с ОАО "Разрез Томусинский" излишне списаны инкассовым поручением 14 321, 12 долларов США, а у ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" осталась задолженность перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 32 291,94 долларов США за период май 2013 г. Начисление истцом неустойки за пределами срока действия договора суд счел незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Разрез Томусинский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" ссылается на то, что после заключения договора перенайма у ответчика возникла обязанность уплатить лизинговые платежи N 19-36 со сроками внесения с 01.06.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере 581 254,92 долларов США, вместе с тем ответчик уплатил всего 563 284,10 долларов США, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что ответчик должен был оплатить 548 962,98 долларов США являются необоснованными. Указывает на незаконность отказа истцу во взыскании неустойки в связи с истечением срока действия договора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.04.2016 г. отменить в части отказа во взыскании долга и неустойки, в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает судебный акт в части отказа во взыскании и неустойки законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которая мотивирована тем, что выводы суда о прекращении договора лизинга ошибочны, следовательно, у ответчика не возникло обязанности возвращать предмет лизинга. Указывает на полное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку инкассовым поручением истец списал излишне 14 321,12 долларов США, что полностью компенсирует выкупную цену в размере 9 000 руб. Просил решение суда от 12.04.2016 г. в части изъятия предмета лизинга отменить, в указанной части в удовлетворении иска - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании долга и неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворить частино, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Разрез Томусинский" - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL259/1L-11-В от 29.09.2011, согласно которому Истец как лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N MN259L-11 от 29.09.2011, с переходом права собственности на предмет лизинга к Ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга Истец заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N СМН-4539/11 от 29.09.2011, на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга, с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга - гидравлический экскаватор CAT 390D (серийный номер WAP00234) в количестве 1 единицы был передан Истцом Лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 26.10.2011.

Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

29.05.2013 между ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и ОАО "Разрез Томусинский" был заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), в соответствии с которым по договору лизинга был осуществлен перевод всех прав и обязанностей с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на ОАО "Разрез Томусинский". При этом согласие ООО "Катерпиллар Файнэншл" на перенайм предмета лизинга было выражено в соответствующем соглашении от 29.05.2013.

Таким образом, согласно договору о перенайме предмета лизинга произошла

замена лизингополучателя в договоре лизинга - вместо ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" стороной (лизингополучателем) договора лизинга стало ОАО "Разрез Томусинский".

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 1 275 056,34 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 4.2 договора лизинга авансовый лизинговый платеж составляет эквивалент 107 700,00 долларов США.

Как предусмотрено п. 4.3 договора лизинга, оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей составляет суммарно эквивалент 1 167 356,34 долларов США.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график периодических лизинговых платежей, в котором определили их размер и сроки оплаты, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.5.1 договора лизинга и п. 1.2.21, п. 13.6 ОУ выплата лизинговых платежей осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга ответчик не оплатил в соответствии с установленным графиком лизинговый платеж N 36 со сроком уплаты 01.11.2014, в связи с чем (с учетом имеющейся переплаты в сумме 14 321, 12 долларов США) сумма задолженности ответчика перед ним составила 17 970,82 долларов США.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства прекращения договора лизинга в связи с истечением его срока 26.10.2014 г., а также факт перехода всех прав и обязанностей по договору лизинга обязанностей с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на ОАО "Разрез Томусинский" в связи с заключением договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя).

Вместе с тем, после установления вышеназванных обстоятельств, особенно в части полного перехода всех прав и обязанностей к ответчику, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у ответчика вносить лизинговый платеж по указанному договору N 36.

При этом, суд первой инстанции сослался на график платежей к договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингодателя) N 50/13 от 29.05.2013 за период пользования экскаватором ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" должен был произвести лизинговые платежи с ноября 2011 г. по май 2013 г. в размере 618393,36 долларов США; ОАО "Разрез Томусинский", в свою очередь, за пользование экскаватором должен произвести лизинговые платежи с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере 548 962,98 долларов США.

Поскольку 28.07.2015 инкассовым поручением N 1754 от 10.11.2014 с расчетного счета ОАО "Разрез Томусинский" списаны ООО "Катерпиллар Файнэншл" денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей в размере 4638162, 38 руб., что по курсу доллара на 28.07.2015 в размере 58, 7816 составляет 78905 долларов США, суд пришел к верному выводу, что с ОАО "Разрез Томусинский" излишне списаны инкассовым поручением 14 321, 12 долларов США, а у ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" осталась задолженность перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 32 291,94 долларов США. за период май 2013 г.

Однако, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон по договору лизинга как по договору аренды, без учета особенностей финансовой аренды и положений постановления Пленума ВАС РФ N 17, и установил обстоятельства пользования каждым из лизингополучателей имуществом в конкретный период, тогда как перевод прав и обязанностей предполагает полное выбытие старого должника и возникновении обязательств у нового должника в том объеме, в каком они существовали на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО "Разрез Томусинский" 17 970,82 долларов США основного долга (32 291,94 - 14 321,12) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 13.7 Общих условий договора лизинга истцом начислена неустойка на просроченные лизинговые платежи в сумме 47 613, 07 долларов США за период с 01.06.2013 г. по 27.10.2015 г., которые также являются обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, из условий спорного договора лизинга и Общих условий договора не следует, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Более того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

А в соответствии с пунктом 68 вышеназванного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 47 613, 07 долларов США за период с 01.06.2013 г. по 27.10.2015 г. нельзя признать законными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ко взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчика составляет 17 970,82 долларов США, а неустойка заявлена в сумме 47 613, 07 долларов США, то есть с превышением суммы долга более чем в два раза, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы основного долга - 17 970,82 долларов США.

В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Разрез Томусинский" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-114357/2015 отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 17 970,82 долларов США основного долга, 17 970,82 долларов США неустойки, 64 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова