Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-5621/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А06-10733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (414004, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-10733/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (414004, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (416130, Астраханская область, п. Пригородный, р-он. Наримановский, ул. Магистральная, д. 11, ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985)

трете лицо: Администрация муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (далее - ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда"), администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании договора аренды земельного участка N 30 от 21.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем расторжения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года в иске отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вопреки требованиям статьи 17.1 названного закона размер арендной платы определен не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, а исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрации муниципального образования "Наримановский район" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.06.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года на основании постановления администрации муниципального образования "Наримановский район" N 202 от 21.02.2014 между администрацией муниципального образования "Наримановский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (арендатор) заключен договор аренды N 30 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:110106:911, находящийся по адресу: Астраханская область Наримановский район п.Пригородный ул.Магистральная 11, для строительства автосервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемому к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7260 кв.м (т. 1, л.д. 10-13, 18).

Срок аренды участка определен сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет пять лет с 21.02.2014 по 20.02.2019.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

Права, обязанности, ответственность сторон установлены разделами 4 и 5 Договора.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014.

Истец, полагая, что договор аренды N 30 от 21.02.2014 заключен в нарушение пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, аукциона, размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и истца, обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в конкретном деле.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной, то есть возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в защиту чьих интересов обратился с настоящим иском в суд, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца, а равно неопределенного круга лиц, каким образом удовлетворение исковых требований будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь в жалобе на то, что размер арендной платы в договоре аренды определен сторонами, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, апеллянт не приводит доводов и соответствующих доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции установил, что ни уставом учреждения, ни федеральными законами истец не наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, а равно ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части. Таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды N 30 от 21.02.2014 заключен ответчиками в нарушение пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", является собственником объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 75%, адрес: Астраханская область Наримановский район п. Пригородный ул. Магистральная дом 11. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30-АА 998591 (л.д. 146).

Строительство 1-й очереди автосервисного комплекса по ул.Магистральная д.11 в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области осуществлялось ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" на основании выданного Администрацией муниципального образования "Наримановский район" ООО "РКФ "Панда" разрешения сроком до 29.02.2012 (л.д. 145).

18 декабря 2013 года ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" в связи с истечением срока действия договора аренды в установленном порядке г. обратилось в администрацию МО "Наримановский район" с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с целью завершения строительства, принадлежащего обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства.

02 июня 2014 года Администрацией муниципального образования "Наримановский район" ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" выдано разрешение на строительство 1-й очереди автосервисного комплекса по ул.Магистральная д.11 в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области сроком до 02.11.2015 (л.д. 146).

Постановлением администрации муниципального образования "Наримановский район" N 202 от 21.02.2004 принято решение о предоставлении ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:110106:911, находящийся по адресу: Астраханская область Наримановский район п. Пригородный ул. Магистральная 11, для строительства автосервисного комплекса в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 7260 кв.м. (л.д. 143).

Во исполнение указанного выше постановления ответчиками был заключен оспариваемый договор аренды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на изложенных выше нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка N 30 от 21.02.2014 заключен ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" для целей завершения строительства автосервисного комплекса, принадлежащего последнему на праве собственности, и сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиками положений закона при заключении договора аренды N 30 от 21.02.2014, недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, к восстановлению которых приведет удовлетворение заявленных исковых требований о признании недействительной указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-10733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин