Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9389/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-3212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3212/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой"

ИНН 6163110025, ОГРН 1116195011041

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612571,89 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 225/ЮРст/1101-2015 от 12.01.2015.

Решением суда от 05.05.2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 6163110025, ОГРН 1116195011041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161) задолженность в размере 612 571, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 225/ЮРст1/1101-2015 от 12.01.2015 на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам (п. 1.1 договора).

Поставщиком была поставлена покупателю электротехническая продукция на общую сумму 1 212 571,89 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д. 15-93).

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 договора).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, перечислив истцу денежные средства в размере 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 612 571,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 05.02.2016.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки N 225/ЮРст 1/1101 -2015 от 12.01.2015 г., а также товарными накладными, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, принимая во внимание, что материалами дела, а именно, первичными документами, в том числе, актом сверки от 05.02.2016, подписанным ответчиком и имеющим оттиск его печати, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 612 571, 89 руб., суд правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия, считает, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о намерении урегулировать спор, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении ответчиком документально не подтверждены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов