Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-3966/16

15 июля 2016 г.

Дело N А43-4817/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-4817/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ОМК-Сталь", г. Москва (ОГРН 1097746417471 ИНН770501001), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, о взыскании 164 669 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018),

установил:

акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее - АО "ОМК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 164 437 руб. 74 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОМК-Сталь" 148 701 руб. 06 коп. пени, 5365 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагона N 56465479.

Заявитель, указывая на отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов и незначительный период просрочки, полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

ОАО "РЖД" считает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", является чрезвычайно высоким, что подтверждается, в том числе, и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31 октября по 06 декабря 2015 года ответчик осуществлял перевозку вагонов, грузополучателем которых являлся АО "ОМК-Сталь" (истец) по транспортным железнодорожным накладным на станцию Навашино Горьковской железной дороги.

Вагоны по железнодорожным накладным прибыли в адрес грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО "РЖД" претензии об оплате пени с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца в части взыскания 148 701 руб. 06 коп. пеней., отказав в остальной части. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-4817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов