Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6294/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-15138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15138/2016 (судья Суханова А.А..), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЦЕНТР" (400123, г. Волгоград, ул. Таганская, 5; ИНН 3459064124; ОГРН 1153443020389)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" (Центр психического здоровья детей и подростков) (ИНН 3444058897; ОГРН 1023403442303; 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 15а)

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий N 3", Волгоград (ИНН 3441011805; ОГРН 1023402459189; 400065, г. Волгоград, ул. Загорская, 22)

о взыскании задолженности

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Регион Дон" (400123, г. Волгоград, ул. Таганская, 5, ОГРН 1153443002866; ИНН 3459060708)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Центр" (далее - истец) к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" (Центр психического здоровья детей и подростков) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 228933 от 02.07.2015 г., N 296339 от 12.10.2015 г. в общей сумме 38 314 руб. 60 коп., пени в сумме 1 654 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Дон" (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие контракты на поставку продукции:

- N 228933 от 02.07.2015 на поставку молочной продукции на сумму 25 153 руб.08 коп.,

- N 296339 от 12.10.2015 г. на поставку мороженной рыбы "Минтай" на сумму 63 375 руб.

В приложении N 1 (спецификации) стороны согласовали наименование, количество и цену, подлежащих поставке товаров.

Согласно пункту 2.5. контракта N 296339, пункту 8.2. контракта N 228933 оплата товара осуществляется в безналичном порядке в срок не более чем 30 дней с момента подписания документа о приемке.

Как указывает истец, ООО "Регион Дон" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной контрактами продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 38 314 руб. 60 коп., из которой по контракту N 228933 в сумме 8 401 руб. 60 коп., по контракту N 296339 в сумме 29 913 руб.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено.

18.02.2016 г. между ООО "Регион Центр" (цессионарий) и ООО "Регион Дон" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 94 в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из спорных контрактов на сумму 38 314 руб. 60 коп., неустойки, процентов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион Центр" в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт поставки нашёл свое документальное подтверждение, тогда как доказательств оплаты продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере общей стоимости поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в указанной части следует признать правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1 654 руб. 12 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта N 178 от 22.05.2013 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такая же ответственность заказчика предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 4.3 и 6.3. спорных контрактов.

Пени начислены истцом по каждому из контрактов отдельно, по каждой из неоплаченный в согласованный срок поставок, с учетом согласованного срока платежа за период с 18.12.2015 г. по 10.05.2016 г. в общей сумме 1 654 руб. 12 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, и правомерно признан правильным, поскольку не противоречит условиям контрактов и действующему законодательству.

Ответчиком правильность расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктами 14.1,15.1 контракты вступают в силу с даты заключения и действуют до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, приняв во внимание отсутствие в контрактах условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение неисполненных обязательств, пришел к верному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда в части взыскания суммы основного долга и пени, коллегия суда апелляционной инстанции в тоже время не может признать правомерными выводы арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 38 314 руб. 60 коп., исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке" а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 109 от 18.02.2016 г. с ИП Карповым А.В., квитанции об оплате N 162 от 18.02.2016 г. на сумму 40 000 руб., критерию разумности, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда впервой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15138/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" (Центр психического здоровья детей и подростков) (ИНН 3444058897; ОГРН 1023403442303; 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 15а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЦЕНТР" (400123, г. Волгоград, ул. Таганская, 5; ИНН 3459064124; ОГРН 1153443020389) задолженность по контрактам N 228933 от 02.07.2015 г., N 296339 от 12.10.2015 г. в общей сумме 38 314 руб. 60 коп., пени в сумме 1 654 руб. 12 коп.; пени, начиная с 11.05.2016 и по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" (Центр психического здоровья детей и подростков) (ИНН 3444058897; ОГРН 1023403442303; 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 15а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова