Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-5063/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А51-27054/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ист Холдинг Групп", апелляционное производство N 05АП-5063/2016

на решение от 24.03.2016

по делу N А51-27054/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросотекс" (ИНН 3702718084, ОГРН 1143702000111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Терра" (ИНН 2536208477, ОГРН 1082536012085),

к обществу с ограниченной ответственностью "Угадинза" (ИНН 2535004512, ОГРН 1082501000152)

третьи лица: ЗАО Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", Попов Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Маслава", акционерное общество "Ист Холдинг Групп", общество с ограниченной ответственностью "Рустика",

о взыскании 106 339 503 рублей 30 копеек,

установил:

27.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Ист Холдинг Групп" на решение от 24.03.2016 по делу А51-27054/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Ист Холдинг Групп" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.07.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "Ист Холдинг Групп" поступили квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель указал на квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В соответствии с актом от 19.07.2016, составленным работниками отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда в документах поступивших от акционерного общества "Ист Холдинг Групп" обнаружено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины.

В то время как определением суда от 01.07.2016 заявителю указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения акционерным обществом "Ист Холдинг Групп" исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко