Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30199/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-55934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Харитонова Е.О.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55934/16 судьи Чернухина В.А. (8-475), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Харитонов Е.О. (ОГРНИП 314774609800333)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Изотов И.М. по дов. от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 17 961 руб., неустойки в размере 13 059 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 87 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, находящегося в собственности Мирер М.М. и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Серпокрылого А.А.

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014.

Виновным в ДТП был признан Серпокрылый А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0310506713 в ООО "Страховая компания "Согласие".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Renault Symbol.

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 968 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно экспертному заключению N 060915/БН от 14 августа 2015 года, выполненному ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 929 руб.

Стоимость экспертизы согласно квитанции N 000636 составила 13 500 руб.

На основании договора цессии N 24-02/Л-11Ц от 24 февраля 2016 года Мирер М.М. (цедент) передает (уступает), а Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович принимает право требования, указанное в п. 1.1 договора.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 13 500 руб., что подтверждено квитанцией N 000636.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 17 961 руб., неустойки в размере 13 059 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 87 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный отчет N 060915/БН не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза истца проведена спустя год со дня дорожно-транспортного происшествия, в срок, превышающий установленный ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", при этом осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае независимая экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств обращения к страховщику о несогласии суммы расчета восстановительного ремонта транспортного средства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Ссылки заявителя на то, что истец заявил ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика не соблюден, потерпевший не обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба. Поскольку экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-55934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров