Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5194/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (рег. N 07АП-5194/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2016 года по делу N А27-5392/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Федотов А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645)

о взыскании 1 205 931 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (ответчик) о взыскании 204 543,15 рублей долга и 28 687,62 рублей пени за период с 21 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что оплатил долг в полном объёме до вынесения решения, поскольку истец не отказался от исковых требований, суд вынес необоснованное решение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, назначенное, к рассмотрению в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) N 113 от 13 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец, обязуется подавать ответчику коммунальные ресурсы в виде холодной воды и приема сточных вод, для нужд собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Согласно пункту 3.1.5 договора, ответчик обязался производить оплату коммунального ресурса не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года, а в части исполнения обязательств по оплате до их полного исполнения (пункт 8.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе 2016 года поставил в адрес ответчика холодную воду и оказал услуги водоотведения на общую сумму 1 194 543,15 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 498 от 29 января 2016 года, двусторонним актом выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг за январь 2016 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком частично была погашена, в связи с чем, истцом было подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, с предоставлением документов подтверждающих частичную оплату, оставшаяся сумма задолженности составила 204 543,15 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период воды и оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом выполненных работ, ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора за период январь 2016 года составляет 204 543 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате, Управляющая организация уплачивает неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную холодную воду и оказание услуг водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 28 687 руб. 62 коп. за период с 21.02.2016 по 09.05.2016 проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются.

В установленный по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года срок доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения N 553 от 06 мая 2016 года, N 567 от 10 мая 2016 года, N 571 от 21 мая 2016 года) апелляционным судом не принимаются применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2016 года по делу N А27-5392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина