Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6153/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года по делу N А57-4485/2016, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору подряда N 08/15 от 10.08.2015 года в размере 780044 руб. 06 коп., по договору подряда N 08/16 от 24.08.2015 года в размере 678379 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения долга исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08/15 от 10.08.2015 в размере 780 044 руб. 06 коп., по договору подряда N 08/16 от 24.08.2015 в размере 678 379 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения долга исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" взыскана задолженность по договору подряда N 08/15 от 10.08.2015 в размере 780 044 руб. 06 коп., по договору подряда N 08/16 от 24.08.2015 в размере 678 379 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 458 423 руб.12 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения долга исходя из имевших место в

соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 584 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли блока N 1 (участок приспособлений, участок поршней) площадью 2 200 кв. м в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием и из своих материалов (пункты 1.1, 1.2 и 1.4), заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

По пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется сметой и составляет 2474323 рубля 12 копеек (включая НДС в сумме 377439 рублей 12 копеек), 744279 рублей 06 копеек (включая НДС) из которых уплачиваются в качестве аванса.

Пунктом 2.3 договора определено, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика на основании подписанных актов по форме КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, с отсрочкой платежа 60 и не более 90 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 15.10.2015 с возможностью досрочной сдачи работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Также 24.08.2015 между ОАО "ВДМ" (заказчиком) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 08/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли блока N 1 (административно-бытовой корпус) площадью 627,5 кв. м в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием и из своих материалов (пункты 1.1, 1.2 и 1.4), заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

По пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется сметой и составляет 1280379 рублей 06 копеек (включая НДС в сумме 195312 рублей 06 копеек), 384113 рублей 72 копейки (включая НДС) из которых уплачиваются в качестве аванса.

Пунктом 2.3 договора определено, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика на основании подписанных актов по форме КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, с отсрочкой платежа 60 и не более 90 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 15.10.2015 с возможностью досрочной сдачи работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам подряда N 08/15 от 10.08.2015, N 08/16 от 24.08.2015 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-

правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт неисполнения денежного обязательства в рамках договоров подряда N 08/15 от 10.08.2015, N 08/16 от 24.08.2015 установлен судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, положения указанного постановления применению не подлежат.

Кроме того, судебный акт не содержит ссылок на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признано не подлежащим применению, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года по делу N А57-4485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина