Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29810/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-200323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2016 г. по делу N А40-200323/14,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-271)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Мурманский рыбокомбинат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности N 214/д от ответчика: Зуб М.И.по доверенности N 31/1-513 от 02.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-200323/14-182-271.

Определением суда заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка до 14.08.2016 г.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский рыбокомбинат" о взыскании 6 067 471,12 руб. с обращением взыскания на предмет залога, и изъятии предмета лизинга.

Определением суда от 02.07.2015 по делу N А40-200323/14-182-271 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Мурманский рыбокомбинат" признает задолженность перед АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 09.10.2012 N 152000 в сумме 7 653 684,00 руб.

Указанную задолженность ОАО "Мурманский рыбокомбинат" обязуется погасить в срок до 30.10.2015 в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В связи с неисполнением ОАО "Мурманский рыбокомбинат" условий мирового соглашения, по ходатайству АО "Росагролизинг" 22.10.2015 г судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 004452523.

11.12.2015 г отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 92429/15/51003-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Как пояснил заявитель, с начала 2015 г., по причине строительства на территории ОАО "Мурманский морской рыбный порт" цементного терминала ООО "Норцем Кола" был заблокирован доступ к отгрузочным площадкам ОАО "Мурманский рыбокомбинат". В результате этого, по словам заявителя, валовый доход по хранению, выгрузке и отгрузке уменьшился на 50%, за 9 месяцев 2015 г ОАО "Мурманский рыбокомбинат" недополучил 20250 тыс. руб., в связи с чем у должника временно отсутствует возможность погашения задолженности перед АО "Росагролизинг".

Данное обстоятельство подтверждается письмами в адрес генерального директора ОАО "Мурманский морской рыбный порт" от ООО "Мурманскхолодсервис" исх. N 33 от 26.11.2015 г и ООО "МРК Холод" исх. N04/11- 15 от 26.11.2015 г. Как пояснил заявитель, он обращался с запросом N31/1-500 от 26.10.2015 о проведении проверки законности строительства в прокуратуру г.Мурманска, в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, к Генеральному директору ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Согласно ответу из Управления Роспотребнадзора по Мурманской области санитарно-эпидемиологическое N 04/805-16-29 от 26.01.2016 г заключение на проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Норцем Кола" не выдавалось.

В обоснование своего заявления должником также представлены Протокол совещания рабочей группы электронной площадки "Рыбный рынок", в котором указано на целесообразность создания на базе ОАО "Мурманский рыбокомбинат" логистическо- распределительного центра; письмо генерального директора ОАО "Мурманский морской рыбный порт", выразившего свою заинтересованность в увеличении грузооборота порта, особенно профильных грузов; письмо руководителя Департамента промышленности и транспорта Мурманской области в адрес Генерального директора ФГУ "Ространсмодернизация" о рассмотрении возможности включения производственных, причальных и складских мощностей ОАО "Мурманский рыбокомбинат" в проект "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

При таком положении суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения определения суда от 02.07.2015 об утверждении мирового соглашения по делу А40-200323/14-182-271 по иску АО "Росагролизинг" к ответчику ОАО "Мурманский рыбокомбинат" о взыскании 6 067 471,12 руб. с обращением взыскания на предмет залога, и изъятии предмета лизинга, на срок до 14.08.2016.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, срок отсрочки истекает 14.08.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска извещен судом, просил суд рассмотреть вопрос без участия пристава, представил в настоящее дело отзыв и материалы исполнительного производства (л.д.25-42).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-200323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова