Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года по делу N А60-4783/2016

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737), (далее - Управление Росрезерва по Уральскому Федеральному округу)

о взыскании задолженности за фактическое хранение товарно-материальных ценностей,

при участии:

от истца: Никифорова О. В., представитель по доверенности N 85/2015 от 21.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росрезерва по Уральскому Федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 1 985 072 руб. 47 коп. задолженности по оплате вознаграждения за фактическое хранение товарно-материальных ценностей (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016), принятым судьей Комлевой О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать истца заключить с Управлением Росрезерва по Уральскому Федеральному округу контракт ответственного хранения с материальными ценностями государственного резерва. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неверное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Так заявитель, ссылаясь на положения п. 2, 5 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", абз. 2 ч. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Росрезерва от 17.01.2013 N 3 "Об утверждении Порядка возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва", указывает, что обязательным условием для проведения расчетов за ответственное хранение является наличие государственного контракта. Заявитель отмечает, что доведенные лимиты бюджетных обязательств не были реализованы именно по причине отсутствия заключенного между истцом и ответчиком контракта и возвращены в федеральный бюджет.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.07.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя - ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В представленном отзыве на жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком длительное время до 31.12.2014

Как следует из материалов дела, ПАО "Энел Россия" на протяжении длительного времени осуществляло хранение материальных ценностей государственного резерва (мазута) на базе филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".

До 31.12.2014 хранение осуществлялось на основании государственных контрактов на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, заключаемых ежегодно с Управлением Росрезерва по Уральскому федеральному округу.

Поскольку сведения о запасах государственного резерва в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" являются государственной тайной (п. 6 ст. 11), для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - лицензия).

До 2011 года необходимая лицензия у ПАО "Энел Россия" имелась.

С 25.04.2011 Управлением ФСБ России по Свердловской области действие лицензии было прекращено.

О прекращении действия лицензии и, как следствие, о необходимости прекращения договорных отношений по хранению материальных ценностей государственного резерва общество уведомило Росрезерв и его территориальные органы. В ответном письме Росрезерв пояснил, что сведения о государственном материальном резерве не являются сведениями, составляющими государственную тайну.

В июле 2014 года в ПАО "Энел Россия" поступило письмо из Министерства энергетики РФ с приложением копии письма Росрезерва в котором, в частности, констатировалось, что в случае, если у хранителя отсутствует лицензия на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, топливо госрезерва необходимо переместить другим ответственным хранителям или разбронировать и реализовать.

Следовательно, подход Росрезерва к толкованию отнесения/неотнесения правоотношений по хранению материальных ценностей государственного резерва к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, изменился.

В изменившихся условиях, поскольку контракт на 2014 год уже был заключен, ПАО "Энел Россия" продолжило хранение ценностей государственного резерва на филиале "Невинномысская ГРЭС" до конца 2014 года, а от заключения контракта на 2015 год отказалось.

Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу в апреле 2015 года подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении к заключению государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва на 2015 год.

Решением суда от 23.09.2015 по делу N А60-14705/15, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, Управлению Росрезерва в исковых требованиях отказано.

На дату подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции мазут государственного материального резерва фактически находится на хранении у истца, что сторонами не оспаривается - п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва, а именно мазута топочного в количестве 5 000,226 тн, не получая при этом вознаграждения за хранение.

По условиям государственного контракта N НТ/141/85 от 01.01.2013 (приложение N 2 калькуляция) сумма затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва на 2014 год с учетом НДС составила 1 985 072 руб. 47 коп.

По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2015 год не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2015 году.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 886, 896 ГК РФ и констатировал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2015 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, отсутствие спора между сторонами по сформированной стоимости хранения на 2014 год. Суд также не усмотрел недобросовестных действий со стороны истца, т.к. в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, что подтверждено многочисленными обращениями истца (письма от 24.12.2014 N 1265, от 27.01.2015 N 0064, от 05.03.2015 N 199, от 09.04.2015 N 0325, от 09.09.2015 N 0326).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, спорные отношения сторон урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Согласно положениям ст. 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Также положениями данной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в п. 1 случаю.

Согласно п. 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Согласно п. 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны ранее заключенных государственных контрактов ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска. Как указано выше, в рассматриваемом случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.

Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате продолжавшегося в 2015 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не лишенный возможности проведения процедуры по заключению государственного контракта с иными хранителями, на протяжении 2015 года настаивал на заключении контракта с истцом, в том числе, путем понуждения к заключению контракта в судебном порядке, в чем ему было отказано в рамках дела N А60-14705/2015.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по контракту 2014 года.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2015 году, судом правомерно произведено взыскание с Управления Росрезерва по Уральскому Федеральному округу как поклажедателя стоимости хранения материальных ценностей за 2015 год.

Доводы о перераспределении в федеральный бюджет выделенных в 2015 году на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствии к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова