Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4862/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А13-16281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Зайцевой К.К. по доверенности от 28.12.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-16281/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51; ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период август - сентябрь 2015 и 10 000 руб. пеней, начисленных за период с 28.09.2015 по 13.10.2015, а также пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.08.2015 по день фактической уплаты долга, исчисленных на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), арбитражный управляющий Лебедев Сергей Леонидович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 938 613 руб. 78 коп., в том числе: 937 292 руб. 06 коп. задолженности и 1321 руб. 72 коп. пеней без изменения периода взыскания. Отказался от иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 апреля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.07.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 937 292 руб. 06 коп. задолженности, 1 321 руб. 72 коп. пеней. В остальной части производство по делу прекращено. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9000 руб., в доход федерального бюджета - 12 772 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность погашена, истцом не учтены платежные поручения от 19.02.2016 N 48 и от 16.03.2016 N 80.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 4781 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать истцу фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 7 договора (с учетом протокола разногласий) на отпуск тепловой энергии ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета фактуры. В случае не возврата акта выполненных работ в течение 30 дней с момента получения работа считается выполненной в полном объеме.

Истец поставил ответчику за период с августа по сентябрь 2015 года тепловую энергию на сумму 1 721 431 руб. 52 коп. и выставил ответчику счета на оплату и акты на поставленную тепловую энергию.

Счета и акты ответчиком получены без каких-либо замечаний. Акты на поставленную тепловую энергию ответчиком в адрес истца не возвращены, каких-либо претензий ответчиком в адрес истца не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 937 292 руб. 06 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной за период с августа по сентябрь 2015 года тепловой энергии в горячей воде и размер задолженности в сумме 937 292 руб. 06 коп. надлежаще подтверждены материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 937 292 руб. 06 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1321 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 28.09.2015 по 13.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный Предприятием расчет пеней является арифметически верным, отвечает требованиям пункта 8 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, его правильность у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг, является верным.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена, а истцом не учтены платежные поручения от 19.02.2016 N 48 и от 16.03.2016 N 80, отклоняется, поскольку оплата по платежному поручению от 19.02.2016 N 48 произведена в адрес открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" с назначением платежа "оплата по счету 720/39329 от 30.11.2015 за электроэнергию", а платежное поручение от 16.03.2016 N 80 учтено истцом при изменении размера исковых требований в судебном заседании 21.04.2016.

Иных доказательств погашения долга до принятия судом обжалуемого судебного акта податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-16281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов