Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8151/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-7481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТВО" (ИНН: 5007088490; ОГРН: 1135007004208): Соколов С.Ю., представитель по доверенности N 01 от 08.02.2016 г.,,

от ответчика ООО "Российско-финская компания "Экосистема" (ИНН: 5010030980; ОГРН:1045002204455) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВО" (ИНН 5007088490, ОГРН 1135007004208), на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41- 7481/16, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ООО "ТВО" к ООО "Российско-финская компания "Экосистема" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВО" (далее - ООО "ТВО") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Российско-финская компания "Экосистема" (далее - ООО "Российско-финская компания "Экосистема" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 690 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41- 7481/16 в иске отказано (л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

.Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство, ООО "ТВО" не представило доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение спора, ввиду чего ходатайство не может быть признано обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО "ТВО" (заказчик) и ООО "Российско-финская компания "Экосистема" (исполнитель) заключен договор N 06-09/1710 от 16.03.2015 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги за вывоз и захоронение 1 куб.м. ТБО по тарифу 370 руб.

Как указывает истец, по тарифам, указанным в договоре, ответчик выставил счет N 1607 от 31.03.2015 на сумму 27 380 руб. Истцом счет был оплачен.

В тарифе, указанном в договоре не указана раздельная стоимость по вывозу и захоронению ТБО ответчиком.

Считая, что ответчик намеренно обобщил размер стоимости тарифов на вывоз и захоронение ТБО с целью завысить стоимость услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТВО" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Ответчик, являясь организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан применять тариф на регулируемый вид услуги, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса на территории Московской области устанавливает Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статье 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 1 Закона о регулировании тарифов регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса договор об утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов является публичным, поэтому на основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса он должен соответствовать правилам, принимаемым уполномоченными органами.

При этом государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком указанных норм законодательства, в частности, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Взыскиваемые денежные средства по настоящему делу, являются оплатой по заключенному договору.

На момент рассмотрения спора договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, то есть между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет истца, не подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 26 апреля 2016 года по делу N А41- 7481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова