Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5430/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-24570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МиК" - Якуниной Л.Б, действующей на основании доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "М и К" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-24570/2015, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МиК", г. Саратов, (ОГРН 1026402673770, ИНН 6452025393), третье лицо: Литвиненко Ю.С., г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.1997 N 706 за период с 01.01.2008 по 30.06.2015 в размере 4 076 896 рублей 02 копеек, пени за период с 10.04.2008 по 21.09.2015 в размере 44 425 375 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МиК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО ПКФ "МиК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.1997 N 706 за период с 01.01.2008 по 30.06.2015 в размере 4 076 896 рублей 02 копеек, пени за период с 10.04.2008 по 21.09.2015 в размере 44 425 375 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.08.1997 N 706 за период с 15.10.2012 по 04.06.2015 в размере 753 630 рублей 94 копеек, пени за период с 26.11.2012 по 21.09.2015 в размере 478 295 рублей 24 копеек. Также, с ООО ПКФ "М и К" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25 319 рублей 26 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным удом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 августа 1997 года, между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО ПКФ "М и К" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 706, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование сроком на 9 лет земельный участок по адресу: г.Саратов, Пристанское шоссе, 1 под промышленные объекты и производственные базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным уведомлением арендатора.

Условиями пункта 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в виде оплаты арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление N 270-П, распоряжение N 989-р, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям заявленным за период до 14.10.2012, произведя расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с учётом установленной Решением комиссии по рассмотрению споров Росреестра в Саратовской области от 05.08.2015 N 7/21 рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 8 860 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.10.2012 по 04.06.2015 в размере 753 630 рублей 94 копеек и пени за период с 26.11.2012 по 21.09.2015 в размере 478 295 рублей 24 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 478 295 рублей 24 копеек, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришёл к выводу о её несоразмерности характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании чего, применив по заявленному ответчиком ходатайству положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,7% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,1%.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на факт отсутствия на спорном земельном участке в заявленный исковой период принадлежащей ответчику недвижимости, установленный в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-11984/2014.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном понимании заявителем обстоятельств установленных в рамках указанного арбитражного дела.

Так, в рамках арбитражного дела N А57-11984/2014 арбитражным судом первой инстанции установлен факт, нахождения объекта недвижимости - комплекс нежилых строений производственной базы СМП-3, общей площадью 1 414 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Пристанское шоссе, д. 1, принадлежащий ООО ПКФ "МиК" на праве собственности на основании акта о проведении публичных торгов от 06.05.1997 N 8102, 8174, 8390 и зарегистрированный в государственном учреждении "Саратовская областная регистрационная палата" - 11.09.1997.

Кроме того, как указывалось ранее, спорный земельный участок был предоставлен ООО ПКФ "М и К" для целей использования под промышленные объекты и производственные базы, что также подтверждено имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от 10.04.2009 N 6448/201/09-6750 (лист дела 18 тома 1).

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период после 16 апреля 2015 года, в виду отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Литвиненко Ю.С. на основании договора купли-продажи имущества от 16.04.2015, также не принимается апелляционным судом, поскольку, государственная регистрация названного договора произведена сторонами только 05.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В виду государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 16.04.2015, только 05.06.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до указанной даты (04.06.2015).

Ссылка заявителя жалобы на прекращение действия спорного договора аренды по истечении срока его действия, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, как противоречащая положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которыми, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Довод ответчика о необходимости использования в расчётах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 307 629 рублей 68 копеек, утверждённой Распоряжением N 989-р с момента его вступления в законную силу - 11.01.2013, не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчёта арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу Распоряжения N 989-Р, арбитражным судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой указанным нормативно-правовым актом (сведения бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 08.02.2016 N 1940 - листы дела 109-110 тома 1).

Доводы жалобы о недостаточности снижения арбитражным судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки до взысканного размера, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до указанного в апелляционной жалобе размера - двукратной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-24570/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "М и К", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "М и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин