Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6608/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-30453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-30453/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, д. 38, оф. 1, ИНН 6952041837, ОГРН 1146952012570),

к Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (413720, Саратовская область, город Пугачев, улица Пушкинская, д. 280, ИНН 6445009150, ОГРН 1026401864279),

о взыскании 501 798,81 руб.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-30453/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 18 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" считает определение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" с исковым заявлением к Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2015 N 24 в размере 501 798 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-30453/2015 с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 20.04.2015 N 24 в размере 501 798 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036 руб.

Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу 30.03.2016.

13 апреля 2016 года ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2015 и от 11.02.2016 заключенные с ООО "Крегор ЮрФинанс", акты об оказанных услугах от 25.12.2015 и от 20.02.2016, счета на оплату от 07.12.2015 N 31 на сумму 10000 руб. и от 11.02.2016 N 17 на сумму 30000 руб., платежные поручения от 09.12.2015 N285 на сумму 10000 руб. и от 11.02.2016 N 50 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость оказанных заявителю юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем заявителя работ, его процессуальную активность (представители принимали участие в предварительном и судебном заседаниях), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, а также то, что представители прибывали из г. Твери для участия в заседаниях и транспортные расходы включены заявителем в стоимость услуг представителей, пришел к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 40000 руб.

Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Доводы Администрации не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-30453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова