Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5931/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2016 года по делу N А27-3176/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ИНН 4205175062, ОГРН 1094205004882), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ИНН 4218107430, ОГРН 1104218001271), г. Горно-Алтайск

о взыскании 363 899,51 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 363 899,51 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбассэлектромонтаж" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции пунктов 4.1, 4.2, 6.4, 8.3, 8.5 договора, процент за услуги генподряда должен быть рассчитан от стоимости выполненных работ, а не от общей стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БДСУ" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг генподряда по договору подряда N 10/2014 от 10.03.2014, по пункту 8.5 которого подрядчик (ООО "Кузбассэлектромонтаж") оплачивает услуги генподрядчика (ООО "БДСУ"), связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом договорных обязательств в полном объеме (выполнение и сдача в пользу ООО "БДСУ" работ на общую стоимость 7 277 990,13 руб.), применив положения статьи 431 ГК РФ, сопоставив условия договора со смыслом договора в целом, с учетом условий договора, содержащихся в пунктах 3.1 (порядок определения стоимости работ), 8.1 (порядок оплат работ), принимая во внимание, что в пункте 8.1 также как и в пункте 8.5 имеется ссылка на термин "выполненные работы", а подрядчик в составе "выполненных работ" предъявлял к оплате стоимость, в том числе, материалов и оказанных транспортных услуг, что подтверждается установленными судебным актом по делу N А27-8038/2015 обстоятельствами, исходил из необходимости толкования условия пункта 8.5 в пользу истца, то есть, исчислять размер услуг генподряда от стоимости работ в сумме 7 277 990,13 руб., удовлетворив требования о взыскании 363 899,51 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 8.5 договора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, в том числе, с учетом конкретных условий договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

В связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости толкования спорных пунктов договора в части расчета стоимости услуг генподряда от стоимости непосредственно выполненных работ, без учета стоимости материалов и транспортных услуг, поставленных (оказанных) генподрядчиком, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по делу N А27-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко