Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-4180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулина В.Р.: представитель Томилин В.Р. по доверенности от 07.09.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 10.05.2016, представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина В.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-4180/2016

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Валерий Романович (далее - ИП Никулин В.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N11 по Краснодарскому краю от 06.11.2015 N 1888 об отказе в привлечении ИП Никулина В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, признать вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 425 536 руб. обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Никулин В.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.05.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывающие на участии предпринимателя в схеме по уходу от налогообложения, не состоятелен, поскольку во взаимоотношениях между ИП Никулиным В.Р. и ООО "Арсенал", ООО "Заря" отсутствуют признаки построения схемы. ИП Никулиным В.Р. действовал осмотрительно при выборе контрагентов. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ИП Никулина В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поданной декларации по налогу на добавленную стоимость представленной в инспекцию 27.04.2015 за 1 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 г. N 21419, в котором зафиксированы выявленные в ходе камеральной проверки нарушения налогового законодательства.

Предпринимателем на акт камеральной налоговой проверки представлены возражения от 29.09.2015.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 21419 и представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 06.11.2015 N 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в сумме 425 536 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 169, п.2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по финансово-хозяйственным отношениям по закупке риса-сырца с контрагентом ООО "Арсенал" в размере 425 536 руб. в виду выявленных обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения риса-сырца у плательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, ООО "Заря" через подставную организацию ООО "Арсенал", применяющего общеустановленную систему налогообложения.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 30.12.2015 г. N 21-13-955 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель с вынесенным решением инспекции от 06.11.2015 N 1888 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком 27.04.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, по которой исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 478 905 руб. и отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения ставки 0 % по которым подтверждена в сумме 40 742 580 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отражены следующие сведения:

* выручка от реализации на внутреннем рынке - 5 564 864,00 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 1 001 676,00 руб. по ставке 18%,

* выручка от реализации на внутреннем рынке - 7 982 622.00 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 798 262.00 руб. по ставке 10%,

* суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров -2 168 689,00 руб., исчислен НДС к уплате 197 997,00 руб.

* суммы налога, подлежащие восстановлению в сумме 461 227,00 руб.

Сумма исчисленного НДС - 2 459 162.00 руб., налоговые вычеты на внутреннем рынке заявлены в сумме 2 353 872.00 руб., суммы налога, предъявленные при приобретении на территории РФ товаров - 2 201273.00 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 152 599 руб.

Сумма НДС к уплате в бюджет по разделу 3 декларации - 105 290.00 руб.

Выручка от реализации на внешнем рынке - 40 742 580.00 руб.

Налоговые вычеты на внешнем рынке - 2584195.00 руб.

Камеральная проверка проведена на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. N 33022372, представленной предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2015, и следующих документов: копии книги покупок за 1 квартал 2015 г.; копии книги продаж за 1 квартал 2015 г.; копии счетов-фактур за 1 квартал 2015 г.; договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) по операциям, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г.; товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2015 г.; товарных накладных за 1 квартал 2015 г.; акты сверок с контрагентами; и других документов.

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, было установлено, что предприниматель в 1 квартале 2015 г. заявил реализацию на внешнем рынке -40 742 580 руб., вычет по НДС по ставке 0 % в сумме 2 584 195 руб., из них у ООО "Арсенал" ИНН 7702755615 было закуплено риса-сырца на сумму 4 680 900 руб., НДС по ставке 10% - 425 536 руб. для переработки в рис-крупу и дальнейшей реализации на экспорт.

В ходе проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. налоговым органом выявлена схема ухода от налогообложения, состоящая из 3-х звеньев: ООО "Заря" ИНН 2333010961 сельхозтоваропроизводитель (плательщик ЕСХН), ООО "Арсенал" ИНН 7702755615 - транзитер, имеет признаки фирмы-однодневки, перепродавец риса-сырца и проверяемый налогоплательщик ИП Никулин В.Р., покупатель риса-сырца, заявивший в 1 квартале возмещение НДС из бюджета в сумме 2 478 905 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арсенал" в адрес предпринимателя, послужили выводы инспекции о наличии фактов, в совокупности свидетельствующих, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, предприниматель приобретал у ООО "Арсенал" рис-сырец на основании договора поставки от 05.11.2014 и действует до 31.12.2014.

Согласно подпункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы относятся за счет Покупателя.

Также предпринимателем был заключен договор N 30-05/11-14 от 05.11.2014 с ООО "Арсенал" на приемку, сушку, очистку, хранение, отпуск давальческого зерна риса урожая 2014 г.

Для подтверждения факта закупки продукции у ООО "Арсенал" предпринимателем представлены счет-фактура от 10.12.2014 N 374 на сумму 23 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 090 909,09 руб., счет-фактура от 11.11.2014 N 326 на сумму 9000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 818 181,82 руб., товарная накладная от 11.11.2014 N 326 на сумму 9 000 000 руб., товарная накладная от 1 0.12.2014 N 374 на сумму 23 000 000 руб., оформленные от имени ООО "Арсенал" и подписанные руководителем ООО "Арсенал" Лобода Д.В. и гл. бухгалтером Симачева Т.П.

Согласно представленным документам ООО "Арсенал" указанный рис-сырец реализованный предпринимателю приобретен у ООО "Заря" по товарной накладной от 31.10.2014 N 95 на сумму 37 504 076 руб., где грузополучателем указан предприниматель Никулин Н.Р.

В подтверждение оплаты в адрес налогового орган были представлены платежные документы, а именно п/п N 807 от 09.12.2014 на сумму 23 000 000 руб. и п/п N 636 от 07.11.2014 на сумму 9 000 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Арсенал" инспекцией установлено следующее.

Согласно сведений из Федерального информационного ресурса (ЕГРН) организация ООО "Арсенал" зарегистрирована 11.03.2011 г. с уставным капиталом 20 тыс. руб., имущество, транспорт, основные средства отсутствуют. Учредителем ООО "Арсенал"" с 11.03.2011, согласно сведений из Федерального информационного ресурса (ЕГРНЮЛ), является Дусаев Алексей Николаевич, который также является учредителем 3 действующих предприятий и руководителем 4 действующих предприятий. Из Федерального информационного ресурса установлено, Дусаев Алексей Николаевич снят с учета по месту жительства 03.02.2013 г. в связи со смертью.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю был направлен запрос N 09-2-26/06237@ от 17.07.2015 г. в инспекцию по месту жительства Дусаева А.Н. о подтверждении причины снятия с учета в налоговом органе физического лица.

ИФНС России N 19 по г. Москве 12.08.2015 г. представлен ответ N 11-17/033586@ на запрос, в котором сообщает, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Дусаев Алексей Николаевич 04.12.1981 г.р. состоял на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москве по адресу места жительства: 105118, г. Москва, ул. Буракова, д.1, корп. 2, кв. 80 с ИНН 771917564660. По информации, поступившей из Управления ЗАГС г. Москвы Дусаев А.Н. снят с налогового учета в связи со смертью 03.02.2013.

Руководителем и учредителем предприятия является Лобода Д.В. с 20.11.2013, который также является руководителем 5 предприятий, учредителем 7 предприятий, зарегистрированных в разных инспекциях г. Москвы в одном и том же месяце.

Согласно представленного в материалы дела приказа N 1/2013 от 12.11.2013 подписанного от имени учредителя ООО "Арсенал" Дусаева А.Н. (после его смерти) на должность генерального директора назначен Лобода Денис Валерьевич.

При анализе сведений информационного ресурса "Риски" установлено что, ООО "Арсенал" ИНН 7702755615 присвоен критерий риска - "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера" с 11.03.2011, "имеется массовый учредитель (физическое лицо)" с 02.11.2011. Выпиской банка по счету ООО "Арсенал" ИНН 7702755615 подтверждается, что заработная плата, коммунальные услуги, арендные платежи не перечислялись.

Из Федерального информационного ресурса ПК ВАИ установлено, что ООО "Арсенал" имеет критерии риска фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, представление налоговой отчетности с большой долей вычета по НДС, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).

По запросу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 1846 от 25.05.2015 г направленного в ИФНС России N 2 по г. Москве получен ответ N 21 -10-97614 о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2014 г и 1 квартал 2015 г. При анализе представленных деклараций выявлено, что ООО "Арсенал" представило декларацию по НДС за 4_ квартал с нарушением срока представления 03.06.2015, доля вычета составила 99,99%, декларация по НДС за 1 квартал 2015 г также представлена с нарушением срока 16.06.2015 г. доля вычета составила 99,96%, что говорит о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 90 НК РФ, инспекцией направлено поручение о допросе от 20.04.2015 г N 383 и от 13.07.2015 г N 402 о вызове руководителя Лобода Д.В. в инспекцию с целью проведения допроса для установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Лобода Д.В. на допрос не явился.

Налоговым органом в материалы дела был представлен протокол опроса лица числящегося в директором ООО "Арсенал" Лобода Дениса Валерьевича проведенного 19.01.2016 в рамках проверки декларации за 3 кв. 2015 г. представленной предпринимателем Никулиным В.Р.

В ходе опроса Лобода Д.В. показал, что примерно 4 года назад в качестве подработки согласился оформить на себя организаций, которые в последствии будут переоформлены.В МИФНС N 46 по г. Москве им были заполнены документы необходимые для оформления директором нескольких фирм, одной из которых являлось ООО "Арсенал". Никаких документов от имени ООО "Арсенал" он никогда не подписывал, директора ООО "Заря" и предпринимателя Ниуклина В.Р. не знает, по телефону не общался, никаких договоров с вышеуказанными лицами не заключал.

Согласно анализа выписки банка установлено, что ООО "Арсенал" является перепродавцом продукции (рис-сырец) реализованной в адрес ИП Никулина В.Р., продукция приобреталась у ООО "Заря" ИНН 2333010961, которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и зарегистрировано по адресу Краснодарский край, Калининский район, х. Лебеди, ул. Красноармейская, 36.

ООО "Заря" заключило договор поставки с ООО "Арсенал" б/н от 18.09.2014, согласно которому ООО "Заря" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Арсенал" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар (рис-сырец) в количестве 10000 тонн на условиях договора. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада/элеватора, определенного Покупателем, расположенного в радиусе 150 км от места нахождения поставщика. Транспортировка на склад/элеватор осуществляется силами и средствами Поставщика. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты. Цена товара составляет 11670 руб. за тонну, НДС не предусмотрен. Общая сумма по договору 116 700 000 (сто шестнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Расчеты за товар по договору могут производиться путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. В товарных накладных представленных ООО "Заря" грузоотправителем является ООО "Заря" грузополучателем ИП Никулин В.Р., плательщиком ООО "Арсенал".

ИП Никулиным В.Р. также был заключен договор на приемку, сушку, очистку, хранение, отпуск давальческого зерна риса - сырца с ООО "Заря" Согласно договора ООО "Заря" (Заказчик) поставляет ИП Никулину В.Р. (Исполнителю) за свой счет зерно риса по ГОСТ 6293-90 для сушки, очистки, хранения и отпуск зерна риса урожая 2014 года. Очищенное зерно отгружается по предварительным заявкам Заказчика, по доверенности Заказчика, при этом Заказчик обязан обеспечить участие своего представителя в отгрузке без права передачи доверенности третьему лицу. Отпуск зерна Заказчику осуществляется Исполнителем, автотранспорт предоставляется только по письму и доверенности Заказчика, в согласованные сроки. Заказчик обязуется доставить зерно Исполнителю за свой счет. Расчеты между сторонами производятся в денежном выражении согласно выставленных счетов по ценам Исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными надлежащим образом с дату" поступления Продукции в собственность Исполнителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса (ЕГРН) ООО "Заря" зарегистрировано 30.09.2005 г. с уставным капиталом 6868 тыс. руб., имущество, транспорт имеет. Руководителем предприятия является Лешко Н.Г. Учредителем ООО "Заря" до 20.12.2012 являлась юридическое лицо ООО "Черноморкурорт" ИНН 2309018374 учредителем и руководителем, которого является Шиянов Александр Владимирович, с 20.12.2012 учредителем ООО "Заря" является ООО "Лебеди" ИНН 2309134331 учредителем и руководителем которого является Шиянов Александр Владимирович.

При анализе банка ООО "Заря" и ООО "Арсенал" выявлены финансово-экономические взаимоотношения с Шияновым Александром Владимировичем, которым 18.09.2014 был предоставлен процентный займ по договору б/н от 17.09.2014

ООО "Арсенал" на сумму 29 200 000 руб., 26.09.2014. ООО "Арсенал" в сумме 29 005 000 руб. оплатил за рис-сырец ООО "Заря", 01.10.2014 Шиянов А.В. предоставил займ ООО "Арсенал" по договору б/н от 17.09.2014 в сумме 28 224 000 руб., 03.10.2014 ООО "Арсенал" в сумме 27 645 000 руб. оплатил за рис-сырец ООО "Заря", что свидетельствует о том, что, сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов связанных с приобретением риса-сырца и свидетельствует о том, что у общества фактически отсутствовали оборотные средства для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Так же выявлено, что интересы ООО "Арсенал" по заключенному договору N 30-05/11-14 от 05.11.2014 с ИП Никулиным В.Р. представляет Мезенцева Наталья Васильевна по доверенности N 295 от 10.12.2014 Мезенцева Наталья Васильевна до 04.02.2012 числилась гл. бухгалтером ООО "Черноморкурорт", который являлся учредителем ООО "Заря".

В соответствии с правами, предоставленными статьей 90 НК РФ, инспекцией направлена повестка N 1151 от 13.07.2015 о вызове на допрос руководителя ООО "Заря" Лешко Н.Г.

Согласно протокола допроса N 897 от 23.07.2015 Лешко Н.Г. пояснил, что лично с руководителем ООО "Арсенал" не знаком, договор заключен по электронной почте, рис-сырец, отгруженный ООО "Арсенал", находился на мини-элеваторе ИП Никулина В.Р., расположенного по адресу ст. Староджерелневская, ул. Октябрьская, д.70А. Лешко Н.Г. также подтвердил, что Шиянов А.В. является руководителем и учредителем ООО "Лебеди", которое является учредителем ООО "Заря".

Инспекцией была направлена повестка N 1149 от 13.07.2015 о вызове на допрос Никулина В.Р.

Согласно протокола допроса N 896 от 20.07.2015 Никулин В.Р. пояснил, что лично с руководителем ООО "Арсенал" не знаком, постоянным покупателем предприятия ООО "Арсенал" не является. Рис-сырец, отгруженный ИП Никулину В.Р., находился на мини-элеваторе ИП Никулина В.Р., расположенного по адресу ст. Староджерелиевская, ул. Октябрьская, Д.70А.

При подаче 29.09.2015 предпринимателем возражений на акт камеральной налоговой проверки N 21419 от 10.08.2015, Никулиным В.Р. приложены копии решения от 12.11.2013 о назначении директора ООО "Арсенал", приказа о назначении главного бухгалтера ООО "Арсенал" от 12.11.2013, доверенность N 273 от 11.11.2014, доверенность N 295 от 10.12.2014.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе факт получения ИП Никулиным В.Р. приказов и доверенностей от контрагента ООО "Арсенал" не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку данная информация не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ИП Никулиным В.Р. не представлено достоверных и достаточных доказательств в обосновании выбора названной организации в качестве контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной финансовой (хозяйственной) операции (приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг).

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительна существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное приобретение товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

То есть, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) гласит, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой для налогоплательщика. В пунктах 1, 5 и 10 Постановления 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данное положение подтверждается Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

В Определениях от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-0, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Судом не приняты доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам осуществления хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Арсенал" и установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной заявителем, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения риса-сырца у плательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, ООО "Заря" через подставную организацию ООО "Арсенал", применяющего общеустановленную систему налогообложения, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Арсенал" на общую сумму 425 536 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5)вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 21419.

Уведомлением от 24.07.2015 N 09-2-30/17343 заявитель приглашен для вручения акта камеральной налоговой проверки на 10.08.2015 к 14 час. 00 мин. в налоговый орган. Данное уведомление получено заявителем лично, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи.

Налогоплательщик для вручения акта от 10.08.2015 N 21419 не явился, акт направлен в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2015 номер почтового идентификатора 35380084229990. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, заказное письмо с номером почтового идентификатора 35380084229990 вручено адресату.

Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ и 28.09.2015 (вх. N 19006) представил в Инспекцию возражения по акту проверки.

13.08.2015 налогоплательщику заказным письмом с номером почтового идентификатора 35380084230026 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и возражений по акту проверки, на 01 октября 2015 года в здании Инспекции каб. N 13 в 14 час. 00 мин.

На рассмотрение возражений на акт камеральной налоговой проверки, акта проверки и материалов камеральной налоговой проверки, 01.10.2015 года явился уполномоченный представитель налогоплательщика, действующий на основании доверенности от 07.09.2015 N 23 АА 5096566 Томилин И.С.

Рассмотрение возражений на акт камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки N 21419 от 10.08.2015 года и материалов камеральной налоговой проверки отложено на 06.11.2015, в связи с тем, что заместителем начальника инспекции принято решение от 01.10.2015 N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого в срок до 01.11.2015 необходимо истребовать документы в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Вместе с решением о проведении мероприятий налогового контроля принято решение от 01.10.2015 N 27 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о чем сообщено налогоплательщику извещением от 01.10.2015 N 14069. Данное извещение получено уполномоченным представителем Томилиным И.С., действующим на основании доверенности от 07.09.2015.

С результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не ознакомлен, в связи с его неявкой, что подтверждается протоколом от 02.11.2015 об ознакомлении с материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решении от 06.11.2015 N 1888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 06.11.2015 N 1888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 13.11.2015 уполномоченному представителю заявителя Томилину И.С., действующему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не были нарушены требования статьи 101 НК РФ в части уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол опроса Лободы Д.В. является недопустимым доказательством, поскольку Лобода Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания получены за пределами проверки, связавшись с Лободой Д.В. по телефону Никулин В.Р. узнал от последнего о том, что тот никогда в станице Полтавской не был, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании запроса налогового органа отделом МВД России по Красноармейскому району для осуществления контрольных мероприятий в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации Никулина В.Р. за 3 квартал 2015 года, инспекции был выделен сотрудник органа полиции Бурлак А.С., который отобрал объяснения у Лобода Д.В. (т.3, л.д.37-38). Протокол опроса Лобода Д.В. по форме, содержанию и порядку получения соответствуют требованиям составления протокола, предусмотренным статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснение Лободы Д.В. признаются апелляционным судом иным письменным доказательством, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Никулина В.Р. о том, что сотрудник полиции опросил неизвестное лицо, поскольку из телефонного разговора с Лободой Д.В. он узнал, что Лобода Д.В. никогда не был в станице Полтавской, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия названного телефонного разговора как такового в материалы дела не представлено.

В протоколе опроса указаны сведения об адресе места жительства Лободы Д.В., серия и номер его паспорта, орган выдавший паспорт, дата выдачи паспорта, которые соответствуют нотариально заверенным сведениям в отношении Лободы Д.В. (т.1, л.д. 77-90), содержащимся в регистрационном деле ООО "Арсенал". В протоколе опроса имеются собственноручные подписи Лободы Д.В.

Указанное опровергает доводы Никулина В.Р. о том, что вместо Лободы Д.В. было опрошено иное лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ и условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом за 1 квартал 2015 года предпринимателю правомерно уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 425 536 руб. и отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для физических лиц в размере 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы Никулин В.Р. платежным поручением от 01.06.16 N 741 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная Никулиным В.Р. государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-4180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никулину В.Р. возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.16 N 741.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко