Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-229400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Выхино-Жулебино города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-229400/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1911)

по иску Управа района Выхино-Жулебино города Москвы

(ОГРН 1027721011130, ИНН 7721248385)

к ООО "МК "МЕРИДИАН"

(ОГРН 1077746101960, ИНН 7723598787)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974.629,01 рублей.

при участии:

от истца: Булгаков Д.В. по доверенности от 12.12.2016.

от ответчика: Кунченко А.Н.(гендиректор.)

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 974 629 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что документальной проверкой актов выполненных работ, установлены неподтвержденные расходы на оплату работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

Ссылается на то, что ответчик использовал более дешевые материалы и не согласовав их замену с заказчиком, получил неосновательную выгоду.

Обращает внимание на то, что ответчиком документально не подтверждены расходы на перемещение отходов строительства и сноса на общую сумму 1 301 руб. 01 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. между сторонами заключен государственный контракт N 0173200006913000096_50309 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на внутридворовых спортивных площадках района Выхино-Жулебино Юго-Васточного административного округа города Москвы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, полученных Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, в ходе которой установлен факт необоснованного перерасхода бюджетных средств в рамках реализации спорного контракта в размере 974 629 руб. 01 коп.

Данная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которую он просил взыскать, обратившись с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом без каких-либо замечаний и претензий по объемам выполненных работ и их качеству, смета к контракту разрабатывалась заказчиком, а не подрядчиком.

Основанием исковых требований в настоящем деле является превышение согласованных сторонами в контракте и сметной документации расценок на отдельные виды работ и использованные материалы над фактическими затратами подрядчика, что не предусмотрено условиями контракта и законодательством, а также, ответчик не был надлежащим образом извещен о проводившихся контрольных мероприятиях, предусмотренных пунктом 5.1.6 контракта.

Обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями государственного контракта.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на пункт 7.10 контракта, согласно которому, в случае выявления уполномоченным органом фактов завышения объемов работ или их стоимости, подрядчик должен вернуть их в бюджет.

Вместе с тем, взыскиваемая сумма расходов не относится ни к завышению объемов, ни к стоимости.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документальной проверкой актов выполненных работ, установлены неподтвержденные расходы на оплату работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Контрактом предусматривалось выполнение определенного объема работ в соответствии со Сметной документацией, при этом за выполнение данных работ устанавливалась твердая цена.

Данная цена может быть уменьшена только по взаимному согласию сторон. Кроме того, поскольку Сметная документация является приложением N 1 к Контракту, и была согласована сторонами, тем самым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и по расценкам, установленным в сметной документации, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Приемка-сдача работ осуществлялась в соответствии с согласованными расценками, общая стоимость работ по Контракту также полностью соответствует согласованной сторонами.

Ссылка заявителя на то, что ответчик использовал более дешевые материалы и не согласовав их замену с заказчиком, получил неосновательную выгоду, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку использование ответчиком предусмотренных сметой материалов подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, а также актами скрытых работ и не опровергается какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально не подтверждены расходы на перемещение отходов строительства и сноса на общую сумму 1 301 руб. 01 коп., не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку в Контракте не содержится особого механизма ответственности за неисполнение требований Постановления Правительства города Москвы N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" в форме отказа от оплаты соответствующих работ.

Вывоз мусора был произведен подрядчиком в установленные сроки и с должным качеством, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий заказчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-229400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк