Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5190/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-22666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: Жирнова Е.В. по доверенности N 9709 от 15.12.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег. N 07АП-5190/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года (судья Вульферт С.В.)

по делу N А27-22666/2015

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург

о взыскании 473 499,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", истец) обратилось 16.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) с иском о взыскании 473 499,17 рублей убытков, возникших в связи с расторжением договора лизинга N 81/13-КМР/1302013, которые рассчитаны в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т.4, л.д.81).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НКВЗ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на превышение представления лизингополучателя предоставления лизингодателя. Заявитель полагает недопустимым применение расчета стоимости фактического пользования имущества после даты расторжения договора, допущенную ответчиком, поскольку просрочка лизинговых платежей допущена в силу тяжелого финансового положения истца; считает необоснованным принятие судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 754 972,60 рублей, определенной представленной ответчиком оценкой по определению стоимости автотранспортных средств ООО "Экспертиза" в виду несоответствия представленного отчета применяемым стандартам оценочной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при возврате предмета лизинга ответчику, у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков.

ООО "Балтийский лизинг" представило в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Порядок оплаты пользования имуществом после прекращения договора лизинга урегулирован в разделе 34 Правил лизинга транспортных средств; недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, содержащаяся в отчетах N N 118Т-10/15 от 16.09.2015 и 119Т-10/15 от 16.09.2015 не доказана.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

28.06.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "НКВЗ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 81/13-КМР/1302013.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 договора ряд условий договора определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств (редакция N 1 от 22.02.2012), согласованных сторонами в приложении N 4 настоящего договора. До заключения договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах.

По акту приема-передачи от 05.07.2013 ООО "Балтийский лизинг" передало ОАО "НКВЗ" имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предмета лизинга), а именно: 2 единицы KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN XWEHM512AD0002197 и VIN XWEHM512AD0002178.

В связи с расторжением лизингодателем договора в одностороннем порядке 21.04.2015, переданные по договору лизинга автомобили изъяты у ОАО "НКВЗ" по актам от 16.09.2015 (VIN XWEHM512AD0002197) и от 14.10.2015 (VIN XWEHM512AD0002178).

По заказу лизингополучателя была произведена оценка изъятых автомобилей.

Согласно по отчетам ООО "Симплекс" N 15-459/1Т от 07.10.2015 (на дату оценки 15.09.2015) стоимость автомобиля с VIN XWEHM512AD0002197 составила 567 000 рублей. Стоимость автомобиля с VIN XWEHM512AD0002178 - 555 000 рублей (отчет ООО "Симплекс" N 15-459/2 Т от 14.10.2015 (на дату оценки 12.10.2015)).

Полагая, что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, ОАО "НКВЗ" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

А - сумма аванса = 244 362,40 рублей (платежное поручение N 1449 от 02.07.2013).

Ф - размер финансирования = 977 449,60 рублей.

П - общий размер платежей по договору лизинга = 1 667 603,27 рублей (приложение N 1 к договору лизинга).

С/дн - срок договора лизинга в днях истцом определен в 730 дня, а ответчиком в 831 день (по день фактического изъятия предмета лизинга 14.10.2015).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составит:

ПФ = ((1 667 603,27 - 244 362,40 - 977 449,60) / (977 449,60 * 730)) * 365 * 100 = ((445 791,27) / (713 538 208,00)) * 365 * 100 = 22,8 %.

Плата за финансирование (ПФ) в денежном выражении составит = 977 449,60 (размер финансирования) * 22,8 процента / 365 * 831 (количество дней за фактическое использование имущества) = 487 356,37 рублей.

При этом, количество дней суд принимает равным 831, что соответствует периоду фактического использования имущества, так как дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление лизингополучателя составляет 2 004 717,48 рублей (1 183 417,48 (лизинговые платежи за вычетом аванса) + 821 300 рублей (рыночная стоимость лизингового имущества), исходя из следующего.

Так, выплаченные лизингодателю лизинговые платежи составили 1 183 417,48 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении рыночной стоимости лизингового имущества.

При определении рыночной стоимости лизингового имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты ООО "Экспертиза" по определению рыночной стоимости автотранспортных средств от 14.10.2015 N 118Т-10/15 и N 119Т-10/15, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства - KIA CEED, г/н Т397ВС142 на дату проведения оценки составила 382 923,90 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства - KIA CEED, г/н Т397ВС142 на дату проведения оценки составила 372 048,70 рублей.

Общая рыночная стоимость возвращенного имущества составила 754 972,60 рублей.

Обстоятельств несоответствия представленных ответчиком отчетов в виду несоответствия их применяемым стандартам оценочной деятельности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определяя предоставление лизингополучателя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, использование которой по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приоритетно и которая в соответствии с договорами купли-продажи от 27.10.2015 и от 12.11.2015 составила в общей сумме 821 300 рублей.

Доказательств неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Фактическая цена продажи имущества близка к рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Экспертиза" по отчетам, предоставленным ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать фактическую цену реализации предметов лизинга.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление лизингополучателя составляет 2 004 717,48 рублей.

При этом, убытки ответчика (лизингодателя) составляют 2 157 375,61 рублей: 977 449,60 рублей (финансирование (Ф)), 467 356,37 (плата за финансирование (ПФ)), 9 244,78 рублей (проценты), 83 463,54 рублей (неустойка за нарушение сроков внесения платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2015 по 22.12.2015), 10 200 рублей (расходы лизинговой компании по хранению изъятых автомобилей), 6 000 рублей (стоимость услуг по оценке имущества), 583 661,12 рублей (стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора до возврата предмета лизинга).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчиком платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора до возврата предмета лизинга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная плата определена на основании пункта 34.4 Правил лизинга транспортных средств (приложение N 4).

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с кризисом отрасли машиностроения сама по себе не может служить основанием освобождения от внесения платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора до возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "НКВЗ", принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "НКВЗ".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 ОАО "НКВЗ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-22666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина