Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-3625/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-11746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-11746/2015 (судья И.А. Макаревич),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 6, корп. А; ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; далее - МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; после переименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - ПАО "АСК", компания) о взыскании 16 598 896 руб. 97 коп. долга, 1 066 403 руб. 49 коп. процентов и процентов до момент исполнения обязательств по погашению долга (с учетом определения суда от 03 марта 2016 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании 813 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-11746/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и документальную неподтвержденность истцом предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что при расчете процентов неверно определен период просрочки.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2009 заключили договор N 97-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно - техническое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом в период с мая по август 2015 года, МУП обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования предприятия удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, ведомостями объемов оказанных услуг; том 1, листы 53-120), что оказанные истцом в мае - августе 2015 года услуги компанией не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 16 598 896 руб. 97 коп.

Стоимость услуг определена истцом по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предприятием документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема).

Данный довод ПАО "АСК" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на оплату оказанных в рассматриваемом периоде услуг МУП направило компании акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, счета, ведомости объемов оказанных услуг.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в мае - августе 2015 года ответчику услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что названные выше документы получены ПАО "АСК".

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 3.1.7 и приложении 8 к договору (том 1, листы 124, 155-158), не следует, что МУП обязано ежемесячно предъявлять ответчику акты снятия показаний приборов учета.

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец направляет акт приема -передачи услуг, форма которого согласована сторонами.

При этом из пункта 5.3 договора следует, что ответчик обязан рассмотреть представленные истцом документы на оплату и направить претензию по объему и качеству оказанных услуг (при наличии разногласий).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик направлял предприятию претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объемах потребленных ресурсов.

Кроме того, учитывая осуществляемую компанией деятельность, следует отметить, что ответчик на основании данных приборов учета, установленных в точках приема потребителей, выставлял последним счета на оплату потребленных ресурсов.

Таким образом, ПАО "АСК" должно располагать сведениями для определения объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Не оспаривая сам факт хозяйственной операции, ответчик не представил сведений о том, что в рассматриваемый период объем оказанных услуг имеет иную величину.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ненаправление истцом ответчику по запросу актов снятия показаний приборов учета также не освобождает компанию от оплаты потребленных в спорный период ресурсов, поскольку в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, и не зависит от факта представления первичной документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО "АСК" не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан компании, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности в размере 16 598 896 руб. 97 коп. в материалах дела не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, оказанные истцом услуги в рассматриваемом периоде ответчиком в установленный договором срок (пункт 5.5 договора) не оплачены.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 403 руб. 49 коп. за период с 26.06.2015 по 29.02.2015.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен. Контррасчет процентов компанией не предъявлен.

Ссылка компании на то, что расчет процентов следует производить исходя из 30 дней в месяц, не является обоснованной.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (далее - Пленум 13/14), на который ссылается ответчик, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней в месяцах равным, соответственно 30 и 31, предприятие правомерно не учитывало данные разъяснения.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 295 ГК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-11746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова