Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5588/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-2240/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2016 года производство по делу прекращено.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением банком экономической деятельности.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13731/14/29047-ИП/СД, предметом исполнения которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, задолженности по коммунальным платежам, штрафов, иной задолженность в общем размере 86 092 284 руб. 42 коп. с должника - открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3".

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810300000066883, открытом в банке, текущая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 29 549 805 руб. 12 коп.

Письмом от 22.12.2015 N 23-03-18/68902 банк сообщил отделу о невозможности исполнения постановления от 03.12.2015 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с ведением в отношении должника конкурсного производства.

Исполняющий обязанности начальника отдела 16.02.2016 вынес постановление N 7, которым привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Банк, не согласившись указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что банк оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования об обращении взыскании на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция о неподведомственности таких споров арбитражным судам содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-АД14-1064, определениях Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 N 308-КГ15-4786, от 30.06.2015 N 308-АД15-6455.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела от 16.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-2240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов