Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-5848/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-5780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Лав Продукт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-5780/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ООО "Лав Продукт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Лав Продукт" (далее - Общество, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-5780/16 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданина С.А.Иевлева с информацией о возможных фактах фальсификации сливочного масла в торговых точках города Архангельска (вх.от 05.10.2015).

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в период с 22.10.2015 по 18.11.2015 на основании распоряжения от 20.10.2015 N 581 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТК "На Окружной" с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращения потребителя от 02.10.2015 (вх. N 1889-обр от 05.10.2015) о реализации фальсифицированной молочной продукции (масло сливочное) в организации по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13.

В ходе проверки произведен отбор проб пищевых продуктов - масло сливочное (акт от 22.10.2015), результаты исследования которых отражены в протоколе лабораторных испытаний от 28.10.2015 N 7835.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2015 N 581/2015, в котором зафиксированы нарушения ООО "ЛАВ ПРОДУКТ" требований технических регламентов, а именно:

- п.5 раздела 11, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67), п. 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстандарта России от 10 марта 2004 г. N165-ст).

Как установлено в ходе проверки, на продукте имеется маркировка, нанесенная на этикетку: масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое, ГОСТ Р 52969-2008, м.д.ж. 72,5%, торговая марка "Солнечная долина", производитель: ООО "ЛАВ ПРОДУКТ", Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 9, стр. А, адрес производства: Россия, Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Тимонино, дата выработки: 15.09.15, продукт годен при температуре: минус (16_2) С и относительной влажности воздуха не более 90% - 120 суток, при температуре минус (6_3) С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток, при температуре (3_2) С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области" от 28.10.2015 N 7835 проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5% высшего сорта, торговая марка "Солнечная долина", изготовитель: ООО "ЛАВ 3 65_4629793 ПРОДУКТ", Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, о. 9, стр. 9, адрес производства: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Тимонино не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 5,2, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 13,1, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) составило 42,3, тогда как величина допустимого уровня - 5,8-14,5, соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 7,7, тогда как величина допустимого уровня - 1,9- 5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,1, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7).

Таким образом, проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж:. 72,5% высшего сорта, торговая марка "Солнечная долина" фальсифицирована жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке.

В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительских упаковках вышеуказанной продукции и ценниках не соответствуют понятиям, установленным в п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013.

Ответственность за выявленное нарушение несет производитель - ООО "ЛАВ ПРОДУКТ".

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "ТК "На Окружной" приобрело указанный продукт у ИП Ермолина А.А., который осуществляет закупку продукции непосредственно у Общества.

11.01.2016 года должностным лицом Управления в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя в отношении ООО "Лав Продукт" составлен протокол N 29/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом противоправного посягательства являются положения технических регламентов и обязательных требований, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Согласно протоколу, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 5, 69, 83 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, а именно обозначение на упаковке "масло сливочное" не соответствует указанному наименованию и вводит потребителя в заблуждение.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (ратифицирован Федеральным законом от 03.10.2014 N 279- ФЗ), в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Порядок введения в действие принятого технического регламента Союза и переходные положения определяются техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии.

В соответствии со статьей 99 указанного Договора, действующие на дату вступления в силу Договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Технический регламент ТР ТС 033/2013 вступил в силу с 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента, идентификация продукции в целях его применения и соблюдения может осуществляться определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту.

В перечень таких стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 включен ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Управление ссылается на несоблюдение Обществом требований технического регламента ТР ТС 033/2013, основываясь на результатах лабораторных исследований, оформленных протоколом ИЛС ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 28.10.2015 N 7835, в котором указано, что проба масла сливочного торговой марки "Солнечная долина" производства "Лав Продукт" датой выработки от 15.09.2015, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253- 2004.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела, помимо вышеназванного протокола лабораторных исследований от 28.10.2015 N 7835, имеется также заверенная копия протокола лабораторных исследований ИЛС ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 28.12.2015 N 223, по результатам проведения которых установлено что проба масла сливочного торговой марки "Солнечная долина" производства "Лав Продукт" датой выработки от 15.09.2015, отобранная на оптовом складе ИП Ермолина А.А. требованиям ГОСТ Р 52253-2004 соответствует.

На продукцию представлена декларация о соответствии от 12.01.2015 N RU Д-RU.АУ14.В.18338.

В материалах дела также имеется акт проверки от 08.10.2015 N 429, проведенной в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Московской области, в том числе и по вопросу соответствия масла сливочного обязательным требованиям. В этой части нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление ограничилось исследованием одной пробы продукции, при этом оценка иных документов в ходе проверочных мероприятий не дана, противоречия не устранены, повторные исследования или экспертиза по делу не проводились.

При этом общество доказало, что им осуществляется постоянный контроль соответствия качества выпускаемой продукции обязательным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в представленном административным органом экспертном заключении от 28.10.2015 N 7835 отсутствуют ссылки на протоколы или акты отбора проб.

Доводы заявителя о том, что основываясь на выводах лабораторных исследований, административный орган пришел к выводу, что ООО "Лав Продукт" допустило реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям обязательных технических регламентов не принимаются судом, поскольку сведения, содержащиеся в заключении по результатам лабораторных испытаний, не соотносятся со сведениями, указанными в заключениях, представленных заинтересованным лицом.

Неустранимые сомнения в виновности лица не были устранены.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении ответчиком вменяемого административного правонарушения и наличии вины ответчика в его совершении, не представлено, что согласно пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на данных требованиях КоАП РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела вышеуказанные противоречия, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-5780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев