Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2938/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

дело N А10-7904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгрегор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года по делу N А10-7904/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгрегор" (ОГРН 1020300984879, ИНН 0323054518) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 27 октября 2015 года N РНП-03-74-2015, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгрегор" - Козлова М.А. - представителя по доверенности от 19.02.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Имедеевой О.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгрегор" (далее - заявитель, общество или ООО "Эгрегор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27 октября 2015 года N РНП- 03-74-2015 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, выводы суда о том, что заказчик не допустил нарушений при подготовке документов об аукционе и в ходе процедуры заключения государственного контракта не соответствуют обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы следует, что общество настаивает, что Управление не провело надлежащим образом проверку законности действий заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта.

Общество считает, что в деле нет доказательств, что ООО "Эгрегор" намеренно уклонилось от заключения государственного контракта. Отказ общества от заключения государственного контракта был вызван недобросовестными действиями самого заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, считает, что в рассматриваемом случае в поведении ООО "Эгрегор" усматривается недобросовестность, направленная на уклонение от заключения контракта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по РБ в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росреестра по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года Управлением Росреестра по РБ утверждена документация об электронном аукционе (далее - Документация) по определению подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных работ по обеспечению электропитанием и защитным заземлением центра обработки данных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б для нужд Управления Росреестра по РБ.

01 сентября 2015 года извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0102100003715000064 и документация об электронном аукционе размещены заказчиком на официальном сайте размещения заказов - www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 150 298,79 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 09 сентября 2015 года, 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 11 сентября 2015 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 14 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Эгрегор", предложившее наименьшую цену контракта - 118 5767,13 рублей, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0102100003715000064-2.

21 сентября 2015 года Управление Росреестра по РБ направило оператору торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт.

23 сентября 2015 года ООО "Эгрегор" направило заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта.

28 сентября 2015 года заказчиком направлен доработанный проект государственного контракта.

30 сентября 2015 года ООО "Эгрегор" направил заказчику второй протокол разногласий к проекту государственного контракта.

01 октября 2015 года в Управление Росреестра по РБ поступило письмо ООО "Эгрегор" об отказе от заключения государственного контракта. В тот же день поступило письмо второго участника электронного аукциона ООО "Ютел" о согласии на заключение государственного контракта.

02 октября 2015 года на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0102100003715000064-0077546-02. В этот же день направлен проект государственного контракта второму участнику аукциона ООО "Ютел".

05 октября 2015 ООО "Ютел" подписан государственный контракт N 0102100003715000064-0077546-04.

14 октября 2015 года государственный контракт с ООО "Ютел" подписан заказчиком. В этот же день Управление Росреестра по РБ направило информацию в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО "Эгрегор" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

27 октября 2015 года по итогам рассмотрения названного заявления Управлением принято решение N РНП-03/74-2015 о включении сведений об ООО "Эгрегор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие решения по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 27 октября 2015 года N РНП-03-74-2015.

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Из анализа положений статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение монтажных работ по обеспечению электропитанием и защитным заземлением центра обработки данных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б для нужд Управления (пункт 4).

Количество и объем выполняемых работ определен в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к документации об аукционе) и локальным сметным расчетом (отдельный файл), являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме (пункт 5).

Приложением N 1 к названной документации об аукционе является техническое задание на выполнение монтажных работ по обеспечению электропитанием и защитным заземлением центра обработки данных.

В соответствии с пунктом 1.1 "Требования к работам" указанного технического задания подрядчик обязан обеспечить наличие комплекта расходных материалов, необходимых для монтажа оборудования.

Согласно техническим требованиям должны быть выполнены работы, в том числе монтаж контура защитного заземления сопротивлением не более 4 Ом; тестирование и измерение сопротивления контура защитного заземления (подпункты 3, 9).

Кроме того, техническое задание включает перечень поставляемого оборудования, материалов и перечень выполняемых работ (12 позиций).

Приложением N 2 к документации об аукционе является проект государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по обеспечению электропитанием и защитным заземлением центра обработки данных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б и сдать их в законченном виде (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с перечнем и объемами работ (приложение N 1 к контракту).

Как уже указывалось, 21 сентября 2015 года заказчик направил подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт, приложением которого является локальный сметный расчет (локальная смета). При этом, указанный расчет содержал раздел N 1 "Электромонтажные работы" с перечислением наименований работ с указанием требований соответствующих ФЕРм из 12 позиций.

28 сентября 2015 года после получения от общества протокола разногласий заказчик направил проект государственного контракта с изменениями в локальном сметном расчете в виде включения дополнительной позиции N 13: "ФЕР 31-01-072-04. Установка заземляющих устройств (гнезд и контуров) при: реконструкции и усилении покрытий в грунтах песчаных, супесчаных (1 заземление)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по монтажу контура защитного заземления сопротивлением не более 4 Ом центра обработки данных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б, а также тестированию и измерению сопротивления указанного контура защитного заземления уже были предусмотрены условиями извещения о проведении спорного электронного аукциона и документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции, оценивая факт отсутствия перечисления отдельной позицией указанных работ в локальном сметном расчете, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Начальная максимальная цена контракта 150 298,79 рублей определялась заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а не проектно-сметного метода. При этом, полученная от третьих лиц информация о стоимости работ включала, в том числе, и работы по монтажу и тестированию, измерению контура защитного заземления.

Перечень выполняемых работ включает шифр и номер позиции норматива, а также количество, но без указания стоимости работ по каждой позиции, что следует из технического задания.

Тем самым подтверждается, что начальная максимальная цена контракта 150 298,79 рублей определялась исходя из общей стоимости работ, являющихся предметом электронного аукциона, в том числе с учетом работ по монтажу контура защитного заземления, его тестированию и измерению сопротивления.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако, общество какие-либо запросы о даче разъяснений положений документации о спорном аукционе не направляло.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, общество, подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, было ознакомлено с документацией об аукционе и согласилось с условиями его проведения, в том числе в части объема работ, подлежащих выполнению.

Заказчик после получения от общества протокола разногласий по существу доработал проект государственного контракта в соответствии с извещением и документацией об электронном аукционе, дополнив позицию N 13 в локальном сметном расчете.

Таким образом, факт отсутствия перечисления отдельной позицией по монтажу контура защитного заземления, его тестированию и измерению сопротивления в локальном сметном расчете при наличии указанных работ в извещении об электронном аукционе, документации об аукционе не свидетельствует о законности действий общества, явившихся основанием для включения в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось ранее, 30 сентября 2015 года ООО "Эгрегор" направил заказчику второй протокол разногласий к проекту государственного контракта. Общество в названном протоколе разногласий указало, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к государственному контракту, содержит дополнительные работы и оборудование, а именно поставка, монтаж и измерение контура защитного заземления, поэтому без увеличения стоимости цены контракта выполнение невозможно и контракт подписан быть не может. 01 октября 2015 года ООО "Эгрегор" направило отказ от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общество пыталось улучшить условия исполнения контракта путем увеличения цены выполнения работ, поскольку на этапе заключения контракта, изменения положений документации недоступны для неопределенного круга лиц. Указанное требование общества противоречит принципам законодательства о контрактной системе.

У суда отсутствуют основания полагать, что заказчиком нарушены требования части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Уклонение от заключения государственного контракта победителя электронного аукциона является основанием для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, что является санкцией за недобросовестное поведение общества, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года по делу N А10-7904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.