Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9727/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича лично, Иванова Л.Б. по доверенности от 14.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-5817/2016, принятое в составе судьи Комягина В.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Бахвалову Сергею Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бахвалову Сергею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что отсутствовала целесообразность оспаривания сделок по реализации имущества должника, срок исковой давности по которым истёк. При этом факт продажи имущества должника не отражён в отчётах предыдущих арбитражных управляющих. Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерна, поскольку указанная норма вступила в силу после введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Вывод Управления, поддержанный арбитражным судом, о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку на последнем собрании от 14.09.2015 принято решение о завершении конкурсного производства, утвержден отчёт конкурсного управляющего. Продление процедуры по инициативе арбитражного суда связано исключительно с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих должника и процедурными вопросами. Никто из кредиторов о созыве собрания не заявлял, повестки для созыва собрания отсутствовали. Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражены в отчёте конкурсного управляющего в части, содержащей сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Также арбитражный управляющий указал, что вопрос о нарушении им очередности совершения внеочередных платежей являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении к ответственности Бахвалова С.В. N А53-22770/2015, в связи с чем повторное включение данного нарушения в объективную сторону вменяемого нарушения нарушает требования закона. По вопросу о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий сослался на то, что воспользовался альтернативной мерой, установленной статьёй 140 Закона о банкротстве, уступив право требования должника другому лицу, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 19.07.2016 09 часов 20 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание после окончания перерыва участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу N А53-31357/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - ИП Курносов Р.Н.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-31357/2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А53-31357/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-31357/2009 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-31357/2009 ИП Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. утвержден Скотенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-31357/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-31357/2009 Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-31357/2009 конкурсным управляющим ИП Курносова Р.Н. утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31357/2009 Мелешко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2013 по делу N А53-31357/2009 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н. прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства ИП Курносова Р.Н. в общем порядке, предусмотренном главой 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-31357/2009 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) по делу N А53-31357/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.01.2016 поступила жалоба арбитражного управляющего Скотенко Е.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бахваловым С.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ИП Курносова Р.Н.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-31357/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н., обращение Скотенко Е.В., а также письменные пояснения конкурсного управляющего Бахвалова С.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Бахвалова С.В. установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ИП Курносова Р.Н. Бахваловым С.В. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 2 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, в данном случае, является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения образует вина в форме умысла или неосторожности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в частности, вправе созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; а также пользоваться иными правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации указанной обязанности конкурсный управляющий пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделён правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бахвалов С.В. не предпринял меры, направленные на обжалование сделок по реализации имущества должника, совершенных в период процедуры банкротства - наблюдения, а именно: сделок по реализации должником автомобилей Мицубиси L 200, Тойота Камри, ВАЗ 21144, ВАЗ 210740, нежилого помещения магазина.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Курносова Р.Н. произведена реализация указанного имущества, установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-31357/2009, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ИП Курносова Р.Н. N А53-31357/2009 конкурсный управляющий Бахвалов С.В. с заявлением об оспаривании указанных сделок в суд не обращался, иных мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества должника, не предпринимал.

Довод арбитражного управляющего о том, что пропуск срока исковой давности на оспаривание указанных сделок по реализации имущества должника свидетельствует о неразумности подачи исковых заявлений, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок и по истечении срока исковой давности. При этом по смыслу статьи 199 ГК РФ обращение с иском за пределами срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Кроме того, срок исковой давности применяется судом.

До обращения в суд арбитражный управляющий не имеет оснований для предрешения процессуальных действий стороны сделки относительно реализации права на заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для принятия решения о нецелесообразности исполнения требований законодательства о банкротстве ввиду истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма носит императивный характер и исполняется арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, направлена, в том числе, на обеспечение прав кредиторов.

Управлением по результатам изучения полученных документов, а также информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено, что собрание кредиторов ИП Курносова Р.Н. проведено арбитражным управляющим 14.09.2015 (сообщение от 28.08.2015 N 724297). Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.12.2015.

Вместе с тем следующее собрание кредиторов должника по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 конкурсным управляющим Бахваловым С.В. не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В опровержение данного вывода арбитражный управляющий в апелляционной жалобе сослался на то, что на собрании от 14.09.2015 принято решение о завершении конкурсного производства, утвержден отчёт конкурсного управляющего. Продление процедуры по инициативе арбитражного суда связано исключительно с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих должника и процедурными вопросами. Никто из кредиторов о созыве собрания не заявлял, повестки для созыва собрания отсутствовали.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Курносова Р.Н. фактически не завершено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-31357/2009, конкурсное производство в отношении ИП Курносова Р.Н. продлено.

Определением суда от 10.10.2015 по делу о банкротстве о продлении процедуры конкурсного производства судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве находятся заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бахвалова С.В. и жалоба на конкурсного управляющего Бахвалова С.В. (неверное распределение денежных средств), что является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий вне зависимости от мотивов продления конкурсного производства и наличия (отсутствия) обращений кредиторов обязан был предпринять все необходимые меры для исполнения императивных требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд оценил представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 05.04.2016, который, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии у кредиторов каких-либо вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и установил, что в собрании принимал участие только представитель налоговой службы, имеющей 23% голосов от общего числа. Кроме того, в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности, Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о непринятии арбитражным управляющим всех необходимых и возможных мер для отыскания и возврата имущества должника, однако данные вопросы, в том числе о необходимости оспаривания сделок должника, совершенных в ходе процедуры наблюдения, не выносились арбитражным управляющим на обсуждение собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчёт конкурсного управляющего, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и включают, в том числе, сведения о проведении оценки имущества должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о реализации имущества должника.

Как было указано выше, в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бахвалов С.В. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ИП Курносова Р.Н.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Передереева С.В. о своей деятельности и о ходе проведении конкурсного производства в отношении ИП Курносова Р.Н. от 03.03.2014 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана информация о привлечении юрисконсультов - Алексеева Е.Г. и Фоменко М.М.; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указана информация о проведении оценки имущества должника (отчеты N 011106/1051 от 12.04.2012, N 011106/1049 от 12.04.2012, N 011106/1050 от 12.04.2012, N 1052/12-011302 от 12.04.2012. Кроме того, указана информация о проведении торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего Бахвалова С.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Курносова Р.Н. от 07.09.2015, не содержит сведений о ходе конкурсного производства до момента утверждения арбитражного управляющего Бахвалова С.В. конкурсным управляющим ИП Курносова Р.Н. В отчете не указана информация о проведении оценки и реализации имущества должника произведенной арбитражным управляющим Передереевым С.В., а также отсутствует информация о привлечённых специалистах.

Как следует из отчета, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана информация об оплате за оценку имущества должника по договору 20.08.2015 в размере 40 000,00 руб. Вместе с тем в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражены в отчёте конкурсного управляющего в части, содержащей сведения о расходах на проведение конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку отражение расходов на проведение конкурсного производства не исключает обязанности включения в отчёт сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-31357/2009 с ИП Курносова Р.Н. в пользу арбитражного управляющего Скотенко Е.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 342 580, 00 рублей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 29 052, 61 рублей.

Вместе с тем в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета Бахвалова С.В. отсутствует информация о вознаграждении арбитражного управляющего Скотенко Е.В.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что из сообщения от 28.08.2015 N 724297, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено на 14.09.2015. Протокол собрания кредиторов от 14.09.2014 направлен конкурсным управляющим Бахваловым С.В. в Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2014, что свидетельствует, по мнению Управления и арбитражного суда, о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срок определен пятидневным периодом, в связи с чем начало исчисления периода, в течение которого должен быть направлен протокол собрания от 14.09.2014, осуществляется с 15.09.2014, дата окончания периода направления протокола - 19.09.2014.

Пункт 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, также устанавливает обязанность арбитражного управляющего по направлению одного экземпляра протокола в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, протокол собрания кредиторов от 14.09.2014 направлен конкурсным управляющим Бахваловым С.В. в Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2014 с нарушением установленного срока.

Абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А53-31357/2009, а также письменных пояснений арбитражного управляющего Бахвалова С.В., должником Курносовым Р.Н. представлен в арбитражный суд список дебиторов должника на общую сумму 2 889 118 рублей (ООО "Трек Вейт", СПК Колхоз "Родина", СПК "Гусевский", ООО Колхоз "Груциновский", ООО Колхоз "Каменский", ООО "Светоч-Агро").

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу о банкротстве удовлетворена частично жалоба индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2015, арбитражный управляющий Бахвалов С.В. претензии об оплате задолженности дебиторам не направлял, в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Бахвалова С.В., взыскание указанной дебиторской задолженности невозможно в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем, как было указано выше, ссылка арбитражного управляющего на истечение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, неправомерна, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности не входит в компетенцию конкурсного управляющего и применяется исключительно судом, при условии заявления стороны спора.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гранит", директором данного юридического лица является Курносов Роман Николаевич.

Курносов Р.Н. является одним из учредителей ООО "Гранит" с долей в размере 9 000,00 руб. или 8,2%. Также учредителями ООО "Гранит" являются Курносова Мария Семеновна с долей в размере 1 000,00 руб. или 0,9% и Курносова Наталья Анатольевна в размере 100 000,00 руб. или 90,9%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курант" директором данного юридического лица является Курносов Роман Николаевич. Курносов Р.Н. является одним из учредителей ООО "Курант" с долей в размере 5 000,00 руб. или 5%. Также учредителями ООО "Курант" являются Курносова Мария Семеновна с долей в размере 5 000,00 руб. или 5% и Курносова Наталья Анатольевна в размере 90 000,00 руб. или 90%.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 134 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 СК РФ конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан обратится в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, а именно: долей в уставных капиталах ООО "Курант" и ООО "Гранит".

О наличии данного имущества конкурсный управляющий Бахвалов С.В. не мог не знать, поскольку доли должника в данных юридических лицах были реализованы им супруге Курносова Р.Н., что подтверждается письменными пояснениями арбитражного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий Бахвалов С.В. не предпринял всех возможных мер по формированию конкурсной массы должника в целях полного и соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По вопросу о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий сослался на то, что воспользовался альтернативной мерой, установленной статьёй 140 Закона о банкротстве, уступив право требования должника другому лицу, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Однако доказательства этому в материалы дела не представлены. При этом необходимо отметить, что уступка права требования должника может быть произведена с согласия собрания кредиторов и в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий указал, что вопрос о нарушении им очередности совершения внеочередных платежей являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении к ответственности Бахвалова С.В. N А53-22770/2015, в связи с чем повторное включение данного нарушения в объективную сторону вменяемого нарушения нарушает требования закона.

Указанный довод является ошибочным, поскольку данное нарушение в объективную сторону правонарушения, вменяемого в рамках настоящего дела, согласно протоколу об административном правонарушении не включено.

Также суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о нарушении арбитражным управляющим порядка и сроков включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку данное нарушение согласно протоколу об административном правонарушении заинтересованному лицу не вменялось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-5817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко