Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7679/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-1817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "НЕКСУС": Рыкова Т.Л. по доверенности от 10.02.2016 N 1, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2016 года

по делу N А71-1817/2016, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "НЕКСУС" (ОГРН 1151832014641, ИНН 1832133251)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

третье лицо: ООО "ПАРИТЕТ-М" (ОГРН 1141841000993, ИНН 1841039544)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НЕКСУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 447 230 руб. 61 коп. долга, 16 214 руб. 96 коп. процентов с последующим начислением по договору субподряда от 24.02.2015 N 159/УП на основании договора уступки прав требования от 18.01.2016, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАРИТЕТ-М".

Решением суда от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 463 445 руб. 57 коп., в том числе 447 230 руб. 16 коп. долг и 16 214 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (447 230 руб. 16 коп.) с 16.02.2016 по день его фактической оплаты из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 269 руб., судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на установленный в рамках налогового контроля, проводимого Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, факт подписания счета-фактуры N 5 от 30.04.2015, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2015 не руководителем ООО "ПАРИТЕТ-М" Фертиковым А.В., а другим лицом, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано выполнение работ силами субподрядчика, сдача работ оформлена ненадлежащим образом. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение договора цессии от 18.01.2016 является недобросовестным уходом от ответственности с получением необоснованной имущественной выгоды, злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРИТЕТ-М" (субподрядчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 159/УП от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2015 и N 2 от 25.06.2015, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией N 07/12-3-1Г-АР2 выполнить на объекте: "Застройка квартала ограниченного ул. Советской, Орджоникидзе, пер. Прасовским и речкой Карлуткой в Первомайском районе г. Ижевска многоквартирный жилой дом N 3-1Г со встроенными помещениями общественного назначения" с 1 по 4 этаж 2 секции (кроме лестничной клетки) работы по оштукатуриванию, шпатлеванию и окраске потолков в МОП и жилых помещениях, оклеиванию обоями стен в квартирах, окраске стен в МОП и жилых помещениях, облицовке полов плиткой керамогранита с устройством плинтуса в помещениях МОП, полов из ламинита, облицовке полов керамической плиткой в квартирах, установке межкомнатных дверей с доборными элементами, затирке оконных откосов, облицовке дверных откосов ГКЛ, окраске труб отопления и водоснабжения, зашивке инженерных коммуникаций ГКЛВ по каркасу.

Цена договора составляет 2 771 790 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора в редакции доп. соглашения N 1).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ оставляет с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в следующем порядке: до 50% от планируемой стоимости работ - аванс, дальнейшая оплата производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок-КС-3 в течении 30 банковских дней с момента их подписания.

Во исполнение условий договора ООО "ПАРИТЕТ-М" выполнены работы на общую сумму 2 746 719 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 31.07.2015, актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 31.07.2015, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата в размере 2 299 488 руб. 43 коп., задолженность в размере 447 230 руб. 61 коп. не погашена, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года.

18.01.2016 между ООО "ПАРИТЕТ-М" (цедент) и ООО "НЕКСУС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору субподряда N 159/УП от 24.02.2015 на сумму 447 230 руб. 61 коп. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме в части уступаемого права, существующего к моменту совершения уступки, включая оплату процентов за пользование денежными средствами, штрафов, возмещения убытков (п. 2.1 договора).

На указанном договоре имеются подписи сторон, печати организации. Договор подписан без разногласий.

Во исполнение п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи от 18.01.2016 цедентом цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования, в том числе договор субподряда N 159/УП от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2015 и N 2 от 25.06.2015, акты выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015 г., N 3 от 31.07.2015, акт сверки взаимных расчетов.

11.02.2016 должнику, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 447 230 руб. 61 коп., ООО "НЕКСУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, правомерности уступки права требования, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных работ по договору субподряда N 159/УП от 24.02.2015 ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов, недоказанность факта выполнения работ силами третьего лица (субподрядчика).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору субподряда N 159/УП от 24.02.2015 на общую сумму 2 746 719 руб. 04 коп. подтвержден подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 31.07.2015. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 299 488 руб. 43 коп.

При этом факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на ненадлежащее оформление первичных документов: подписание счета-фактуры N 5 от 30.04.2015, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.04.2015 не руководителем ООО "ПАРИТЕТ-М" Фертиковым А.В., а другим лицом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что законом не предусмотрена возможность оспаривания полномочий представителя иного лица, если само лицо, от имени которого осуществлялись соответствующие действия и подписывались документы, полномочия такого представителя не оспаривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение договора цессии от 18.01.2016 является недобросовестным уходом от ответственности с получением необоснованной имущественной выгоды, злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что произведенная уступка права требования не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, при этом заключение договора цессии по цене ниже суммы уступаемого права и предоставление отсрочки оплаты за уступленное право не свидетельствуют о наличии в действиях лиц, заключивших договор уступки, злоупотребления правом. Судом первой инстанции также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора к первоначальному кредитору ответчиком были предъявлены какие-либо требования по качеству работ, которые ответчик намеревался погасить зачетом встречных требований, доказательств уклонения первоначального кредитора от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценив довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции признаков недобросовестности в поведении истца и третьего лица при заключении и исполнении договора уступки права требования от 18.01.2016 также не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "НЕКСУС" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Рыковой Т.Л. (поверенный) договором от 11.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 10.02.2016 на сумму 50 00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года по делу N А71-1817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова