Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4652/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-2154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-2154/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, дом 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) от 19.01.2016 N 01-10/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, так как исполнителем коммунальных услуг не является. Полагает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.12.2015.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057601091151 и в соответствии с договором поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 поставляет исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") коммунальные ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно приложению 2 к указанному договору одним из потребителей (объектов) исполнителя является дом N 11 по ул. Авиационной в г. Архангельске.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома N 11 по ул. Авиационная в г. Архангельске и на основании распоряжения руководителя инспекции Лукина А.Н. от 30.11.2015 N А-12/01/15/4060 инспекцией в период с 30.11.2015 по 25.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка режима предоставления заявителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жильцам указанного дома, по результатам котором составлен акт от 25.12.2015 N А12-02-06/2187, направленный заявителю при сопроводительном письме от 25.12.2015 N 01-34/7351.

Уведомлением от 25.12.2015 N А-12/02-21/938 инспекция известила общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю по почте и получено его представителями по доверенности 30.12.2015 и 12.01.2016 в соответствии с почтовыми уведомлениями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела, Спицыной И.А. в присутствии представителя общества по доверенности от 01.02.2015 N 0001 юр/153-15 Забелиной В.В., 11.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N А-12/02-08/01.

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что 25.12.2015 заявитель нарушил режим предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в доме N 11 по ул. Авиационной в г. Архангельске. Теплоснабжение дома по указанному адресу было ограничено с 04 час 20 мин 22.10.2015 до 02 час 20 мин 23.10.2015 (22 часа единовременно), что не соответствует требованиям пункта 14 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12° С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 приложения).

В ходе составления протокола представитель общества пояснил, что с ним не согласен. Копия протокола вручена Забелиной В.В. под роспись.

Определением от 11.01.2016 N А-12/03-44/01, врученным представителю общества по доверенности от 01.02.2015 N 0001 юр/153-15 Забелиной В.В. 11.01.2016 под роспись, ответчик извести заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения и протокола об административном правонарушении также направлены обществу сопроводительным письмом от 12.01.2016 N 01-34/32 по почте и получены его представителями по доверенности 14.01.2016 и 19.01.2016 в соответствии с почтовыми уведомлениями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Заместителем руководителя инспекции Лемешевой Т.Т. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.06.2015 N 0001 юр/330-15 Борецкой А.С. 19.01.2016 вынесено постановление N 01-10/34 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 03-46/128). Копия постановления направлена обществу сопроводительным письмом от 15.02.2016 N 01-34/749 и получена его представителем по доверенности 19.02.2016 согласно почтовому уведомлению, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Кроме того, согласно данному пункту ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ТГК N 2" не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку исполнителем коммунальных услуг не является, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 ОАО "ТГК N 2" обязуется обеспечить бесперебойную поставку ресурсов ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в соответствии с условиями настоящего договора до точки поставки (место исполнения). При этом местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (внешняя граница стенки дома) или тепловой сети потребителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" -исполнителем, приобретающим ресурсы в целях обеспечения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, а также лиц, являющихся законными владельцами нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах и не являющихся общедомовым имуществом дома, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, что следует из заключенного договора поставки ресурсов.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что нарушение режима обеспечения жителей дома N 11 по ул. Авиационной в г. Архангельске произошло на наружных сетях до стены многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему обслуживанию теплосетей и своевременному устранению аварии на теплотрассе возложена на заявителя.

С учетом изложенного, общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Приложения 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно.

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжение многоквартирного дома N 11 по ул. Авиационной в г. Архангельске было ограничено с 04 час 20 мин 22.10.2015 до 02 час 20 мин 23.10.2015, то есть 22 часа единовременно.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекса формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО "ТГК N 2" выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного теплоснабжения надлежащего качества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ОАО "ТГК N 2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности 23.12.2015 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку пунктом 3 Правил N 354 установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Таким образом, поскольку законодательством установлено, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, то привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-2154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов