Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-9140/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРИП - доставка почтовых отправлений - страховая сумма)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-9140/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-12957/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-12957/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевичаа (вх. 9140/2016 (1)-ГК) оставлена без движения до 20 июля 2016 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 22 июня 2016 года направлялись истцу по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправление с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправления возвращено в арбитражный апелляционный суд.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 июня 2016 года.

Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ, уже с 23 июня 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Зебзееву Станиславу Васильевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина