Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-13486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-168550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-168550/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Профит Траил" (ОГРН 1037739603560) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погудина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Траил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору N 04-00569/2014 от 25.08.2014 в редакции истца :

- п. 1. "В соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 30.06.2025 г.";

- п. 2. "С 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление Правительства Москвы N 424-ПП является подзаконным актом и не может быть применен при продлении срока действия договора и установлении льготной ставки истцу как субъекту малого предпринимательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Профит Траил" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 17.03.2016 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и истцом заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-569/04 от 25.08.2004, по условиям которого Департамент обязался передать истцу, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в целях оказания бытовых услуг населению нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м. в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 3, корп. 2, квартал 1386, а истец принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.07.2004 г. по 30.06.2009 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008, зарегистрированным в установленном порядке, площадь помещения изменена на 112,6 кв.м. в соответствии с выпиской их технического паспорта БТИ N 1386/4 от 31.08.2007.

Дополнительным соглашением от 11.06.2010 продлен срок действия договора до 30.06.2015 г., а Дополнительным соглашением от 31.01.2013 арендная плата на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 32 841 руб. 67 коп. в месяц, без НДС.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет арендной платы выполняется в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 11.06.2010, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку объект аренды не возвращен истцом по истечении срока аренды, и ответчиком не заявлено возражений против продолжения пользования истцом помещением, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

На основании заявления истца, вх. N 33-5-10048/15-(0)-0 от 08.04.2015, ответчиком направлен истцу проект дополнительного соглашения в части продления срока действия договора.

Письмом, исх. N 7 от 22.07.2015, истцом указано на то обстоятельство, что истец является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку в части установления арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год на срок до 30.06.2016 г. без рассмотрения межведомственной комиссии.

Письмом исх. N 33-5-10048/15-(0)-2 от 17.09.2015, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий к дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, для стороны, направившей проект дополнительного соглашения в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно- технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, утвержден перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение).

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013, N 71-ПП от 24.02.2015) с 1 января 2014 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. в год.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании выписки из Базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 12.01.2016, статус общества как субъекта малого предпринимательства подтвержден с 03.08.2004 по 02.09.2016., а площадь объекта аренды не превышает 300 кв.м., в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что истец имеет право на предоставление имущественной поддержки в виде установления арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год на период по 30.06.2016, в связи с чем, условия дополнительного соглашения от 01.07.2015 в части п. 1, п. 2 подлежат согласованию в редакции, предложенной истцом, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-168550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский