Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3496/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А62-9224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" - представителя Моисеенкова С.Е. (доверенность от 23.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N А62-9224/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" г. Смоленска (далее - ответчик) о взыскании 201 662 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Муниципальное образование "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" г. Смоленска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований в размере 111 282 руб. задолженности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку сторонами не согласован начальный и конечный срок оказания услуг, более того стороны не указали срок действия договора или выполнения работ, работы не носили систематический характер - между сторонами не могли сложиться правоотношения, вытекающие из ст. 779 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по актам выполненных работ является правомерным, поскольку не соблюдены существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что установить из содержания актов, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ N ГРС-000316 от 21.05.2015 и акта выполненных работ N ГРС-000112 от 02.02.2015 и назначении почерковедческой экспертизы, а именно, обосновывая его тем, что ответчику неизвестна подпись того лица, которая проставлена на этих документах со стороны ответчика. Отмечает, что доступ к печати ответчика имело неограниченное число работников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательство, о фальсификации которого заявляет ответчик, было представлено в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы и заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику (покупателю) по товарной накладной N ГРС-000110 от 06.02.2015 товар на общую сумму 99 760 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом товарная накладная содержит все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки продукции на сумму 99 760 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что часть товара ответчиком истцу возвращена на сумму 9 489 рублей.

Доказательств оплаты переданного товара в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 280 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт выполненных работ N ГРС-000316 от 21.05.2015 (л.д.16) на сумму 39 114 рублей, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по монтажу охранной сигнализации на сумму 30 114 рублей и монтажу автоматизированных рабочих мест (сборка мебели, подключение ПК, настройка программного обеспечения) на сумму 9 000 рублей, а так же Акт выполненных работ N ГРС-000112 от 02.02.2015, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 93 248 рублей, в том числе, услуги по монтажу локальной вычислительной сети на сумму 49 728 рублей и услуги по монтажу системы видеонаблюдения на сумм 43 520 рублей.

Установив то обстоятельство, что работы указанные в актах выполнены истцом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат оплате в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 111 382 рублей подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что поставленные товары и оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в сумме 20980 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 от 22.06.2015, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, а оказанные услуги не были одобрены, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными и актами выполненных работ, на которых имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N А62-9224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова