Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28729/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-230279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-230279/15, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ИНН 7728622666 ОГРН 5077746853730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312) О взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 687 431 руб. 26 коп., задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 75 031 руб. 84 коп., пени, начисленных на сумму долга по постоянной составляющей арендной платы в размере 49 198 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил решение суда от 04.05.2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N Р2\051, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м., занимающее нежилую комнату N 74 в нежилом помещении N XVIII на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 2.

В соответствии с п. 4.1 договора, помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному в рамках исполнения краткосрочного договора аренды N Р2\051 от 01.10.2012.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную составляющие арендной платы.

По условию сделки (п.3.2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2015) постоянная составляющая арендной платы составляет с 01.08.2015 - 289 383,5 руб. в месяц, кроме того НДС.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения от 25.02.2014, внесение постоянной части арендной платы производится в срок не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2.3 договора переменная часть арендной платы включает в себя платежи за потребленные коммунальные услуги, и оплачивается ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета.

Согласно п. 3.2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется на основании счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не произведена оплата постоянной составляющей арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, включительно, в размере 687 431 руб. 26 коп., переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 75 031 руб. 84 коп.

По условию п. 7.2 договора истец начислил пени в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 08.09.2015 г. по 25.11.2015 г. составляет 49 198 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензии не поступал, долг не оплачен.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "Бразерс и Компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-230279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова