Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16015/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-34405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030011263 ОГРН: 1035005905098) ): Седова У.В., представитель по доверенности N 4299 от 13.09.2016 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области (ИНН: 5029036866 ОГРН: 1055005107387) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН:5030011263,ОГРН:1035005905098) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-34405/16, принятое судьей Кузьминой О.А,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) о взыскании в порядке регресса с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 4 833 466 руб., дополнительные расходы в размере 51 167,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-34405/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на территории Наро-Фоминского муниципального района расположен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". Земельный участок был выставлен на аукцион.

Как указал истец, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению органа Роспотребнадзора N 50.05.03.000.Т.000631.10.11. от 18.10.2011 г. признана допустимость использования земельного участка, расположенного в 100 м от городского кладбища в г. Верея для строительства производственных помещений при условии соблюдения санитарно-защитной зоны 50 м и размещения производства 5 класса опасности.

По итогам аукциона между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ЗАО "Верейвейский механический завод" заключен договор купли-продажи от 20.01.2012 г. N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575. Цена участка составила 4833466 руб.

Решением суда от 25.03.2015 г. по делу N А41-71195/14 договор от 20.01.2012 г. N 5141 был расторгнут, поскольку администрацией (продавцом) не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности использования проданного им земельного участка для целей, предусмотренных договором купли-продажи и конкурсной документацией, - для строительства производственных помещений.

Суды трех инстанций при рассмотрении указанного дела установили, что данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается.

По решению суда по делу N А41-71195/14 администрация вернула перечисленные денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 833 466 руб. и возместила расходы на оплате государственной пошлины на основании исполнительного листа.

Считая, что в результате действий ответчика, выраженных в ошибочном заключением изданного Роспотребнадзором N 50.05.03.000.Т.000631.10.11. от 18.10.2011 г, истцу причинен ущерб в размере 4833466 руб. в виде возвращенных средств по договору от 20.01.2012 г. N 5141 и 51167,33 руб. в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела N А41-71195/14, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, исходил из того, что истцом не доказаны наличие и возникновение убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1308-О пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи и какой-либо неопределенности не содержат,

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 был предоставлен для строительства производственных помещений.

При этом при формировании указанного земельного участка на момент Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района не мог не знать о виде разрешенного использования смежного земельного участка с КН 50:26:0050101:589 с разрешенным использованием - под размещение кладбища.

Данный вывод был сделан судом при разрешении дела N А41-71195/14.

Согласно СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью 10 га и менее установлена санитарно-защитная зона протяженностью 100 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.1.2882-11 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, объектов для проживания людей, не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 не может использоваться для строительства производственных помещений, как это указано в договоре от 20.01.2012 г. N 5141.

Вместе с тем, истец не лишен права распоряжаться земельным участком и предоставить его иным лицам с учетом санитарно-защитной зоны.

Таким образом, последствия недействительности договора купли- продажи от 20.01.2012 г. N 5141 исполнены, стороны вернулись в первоначальное состояние. Администрация вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:26:0050101:575.

Истцом не доказано наличие и возникновение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-34405/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова