Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 июля 2016 г.

Дело N А79-303/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Андрея Петровича и акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" (г.Цивильск, ул.П.Иванова, д.8, ИНН 2115000346, ОГРН 1022102832146) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-303/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего отделением национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 N Т497-20-10/12043 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное обществе "Передвижная механизированная колонна N 8" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08310), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 22.06.2016 N 130 (входящий N 01АП-4315/16 от 13.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Васильев Андрей Петрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04024), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отделение национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08308), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Центральный банк Российской Федерации надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08309), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Акционерное общество "Новый регистратор" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08311), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - АО "ПМК-8", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 24.12.2015 N Т497-20-10/12043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Андрей Петрович, АО "Новый регистратор".

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение изменить путем снижения размера административного штрафа до разумных пределов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Васильев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.

В обоснование жалобы Васильев А.П. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа, отсутствие оснований, позволяющих принять решение о назначении юридическому лицу наказания ниже низшего предела.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 в АО "ПМК-8" обратился представитель акционера Васильева А.П., владеющего 19427 шт. (26%) обыкновенных именных акций общества, Николаева В.В. с заявлением от 29.06.2015 о предоставлении заверенных копий следующих документов: 1) устава общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в частности, договоры аренды, договоры купли-продажи на указанное имущество; 3) списка аффилированных лиц общества; 4) списков лиц, имеющих право на получение дивидендов на день составления; 5) сведений о распределении дивидендов общества в 2013 и 2014 годах; 6) сведений о лицах, входящих в органы управления общества, трудового контракта с генеральным директором общества; 7) годового отчета общества за 2013 год; 8) протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета общества за 2013, 2014 годы; 9) протоколов общего собрания акционеров в 2013 и 2014 г.г., а также протокола общего собрания акционеров от 25.06.2015; 10) протоколов внеочередных собраний акционеров в 2013 и 2014 г.г.; 11) протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в 2013 и 2014 г.г.; 12) протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества 2013, 2014 г.г.; 13) положения о заработной плате общества.

Требование получено обществом 01.07.2015, однако в установленный законом срок данные документы акционеру не представлены.

При этом общество направило акционеру письмо от 07.07.2015 N 160, в котором указало на возможность ознакомления с требуемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, д.8, ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в рабочее время с 08-00 до 17-00 (перерыв на обед с 12-00 до 13-00), сообщив также, что информация по бухгалтерской (финансовой) отчетности, годовые отчеты, список аффилированных лиц общества и другие документы доступны для ознакомления на портале информационного агентства "Интерфакс" - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.edisclosure.ru/).

В связи с этим, Васильев А.П., посчитав свои права нарушенными, обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации с заявлениями от 29.09.2015 N О-3934, от 07.10.2015 N О-4030 о непредставлении обществом запрошенных документов.

По результатам рассмотрения обращений акционера уполномоченным лицом административного органа составлен в отношении АО "ПМК-8" протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N С59-7-2-5/24144.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 24.12.2015 N Т497-20-10/12043 о привлечении АО "ПМК-8" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. и изменил постановление Банка в этой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Из пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка N 3388-У) предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

В пункте 11 Указания Банка N 3388-У указано, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления требования).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 Васильев А.П., являясь акционером АО "ПМК-8", обратился с заявлением от 29.06.2015 к обществу о предоставлении копий вышеназванных документов. К заявлению приложена доверенность на представителя Николаеву В.В. от 19.06.2015, заявление получено обществом 01.07.2015.

Согласно пункту 11 Указания Банка N 3388-У общество должно при получении требования акционера направить ему письмо с указанием на недостающую информацию и документы в целях их получения от акционера в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером, то есть до 10.07.2015.

Однако, общество в пределах семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером направило ему письмо от 07.07.2015 N 160, в котором указало на возможность ознакомления с истребуемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.П.Иванова, д.8, ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в рабочее время с 08-00 до 17-00 (перерыв на обед с 12-00 до 13-00), сообщив также, что информация по бухгалтерской (финансовой) отчетности, годовой отчет, список аффилированных лиц общества и другие документы также доступны для ознакомления на портале информационного агентства "Интерфакс" - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ru/).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении последним запрошенных акционером документов, подтверждается материалами административного производства, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком России соблюден.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф административным органом определен по минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 руб.

Апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности изменения обществу меры административной ответственности, а снижение штрафа до 250 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Снизив размер административного штрафа до 250 000 руб., суд обоснованно исходил из указанных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Иное же может привести к нарушению правил назначения административного наказания.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы Васильева А.П. доводы о том, что снижение штрафа до 250 000 руб. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, так как в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является оценочной категорией.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы общества и Васильева А.П. подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-303/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Андрея Петровича и акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева