Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5927/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-2349/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. по делу N А27-2349/2016 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф и Ф" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809260093, ИНН 7808010965) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (г. Кемерово, ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489) о взыскании 79 094 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ф и Ф" (далее - ООО "Ф и Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (далее - ООО "Центр транспортных систем", ответчик) задолженности по договору поставки от 04.03.2011 N К110304/1 в размере 79 094 евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ООО "Центр транспортных систем" в пользу ООО "Ф и Ф" сумму эквивалентную 79094 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 55 712 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр транспортных систем" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания судебных расходов в размере 55 712 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверный расчет государственной пошлины.

ООО "Ф и Ф" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 ООО "Ф и Ф" (поставщик) и ООО "Центр транспортных систем" (покупатель) заключили договор N К110304/1, из которого следует, что поставщик продает, а покупатель покупает товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

ООО "Ф и Ф", установив, что покупателем обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, претензия не исполнена, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 712 руб.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Центр транспортных систем" не согласно с решением суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Истцом платежным поручением N 105 от 28.01.2016 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 55 712 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем исковым требованиям (6 542 457,95 руб. - 2 000 000 / 100% х 0,5 + 33 000 = 55 712 руб.), где 6 542 457,95 руб. - сумма иска, рассчитанная в рублях на дату его подачи 14.01.2016 (79 094 евро х 82,7175 руб.).

Ответчик, возражая против установленного судом размера расходов по уплате государственной пошлины, контррасчет в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 10 мая 2016 г. по делу N А27-2349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев