Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3735/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-3836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой": Богачев Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-3836/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080760) к муниципальному образованию Рамонское городское поселение в лице Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601573445, ИНН 3625001733) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - истец, ООО "Воронежнфтьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рамонское городское поселение в лице Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-3836/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о внесении ответчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. именно в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 стороны заключили муниципальный контракт N 15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 145 м с установкой башни Рожновского в р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 2 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией в срок с момента подписания контракта по 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторонами установлен срок на выполнение всех работ, поставок и услуг по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работы заказчику к 31.12.2010.

Письмом от 17.12.2010 за подписью главы Рамонского городского поселения муниципальный заказчик в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту N 15 от 01.10.2010 сообщил подрядчику о необходимости перечисления на счёт Администрации Рамонского городского поселения 300 000 руб.

Платёжным поручением N 1318 от 20.12.2010 истец перечислил ответчику 300 000 руб.

Считая, что основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отпали, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 15 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учётом изменений и дополнений на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учётом положений Закона N 94-ФЗ.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношениям по исполнению договора строительного подряда в отношении строительных работ и договора подряда в отношении работ, не связанных с строительством объекта, в том числе по благоустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что изменение условий контракта в части необходимости внесения подрядчиком обеспечительного платежа не относится к условиям, изменение которых в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора и после составления письменного соглашения, в том числе путём совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Условие о необходимости внесения обеспечительного платежа согласовано сторонами в той же форме что и муниципальный контракт, путём направление оферты (письмо от 17.12.2010) и совершения акцепта (платёжное поручение N 1318 от 20.12.2010).

Указанные обстоятельства подтверждают волю сторон по согласованию и исполнению обязательства в части обеспечения гарантийных обязательств истца в виде денежных средств в размере 300 000 руб.

Тем самым, указание сторонами размера обеспечительного платежа, а также обязательства, которым обеспечивается указанный платёж, с учётом ссылки на заключенный между сторонами муниципальный контракт N 15, суд первой инстанции обоснованно посчитал условие об обеспечительном платеже согласованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Существенные условия, необходимые для признания обязательства ясным и исполнимым, сторонами оговорены и согласованы, в частности, исполнение гарантийных обязательств может быть осуществлено в денежном выражении (статья 723 ГК РФ), срок гарантийного обязательства указан в контракте. Запрета на внесение обеспечительного платежа для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, гражданское законодательство на момент такого внесения не содержало.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт не мог быть заключен без предоставления банковской гарантии, в связи с чем уплаченная позднее даты заключения контракта сумма не может являться обеспечительным платежом, судом правомерно был отклонён. Доказательств наличия в документации об аукционе положений о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта не представлено. Отсутствие указанных положений не свидетельствует о недопустимости внесения обеспечения подрядчиком своих обязательств. Нарушений положений Закона N 94-ФЗ внесением дополнительной гарантией исполнения обязательств не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что обеспечительный платёж согласован сторонами для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Акт приёмки законченного строительством объекта N 1-12-10 подписан 25.12.2010.

С учётом изложенного, гарантийные обязательства, во исполнение которых уплачен обеспечительный платёж подрядчика, должны были истечь 26.12.2015. Доказательств зачёта обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из даты подачи искового заявления (28.03.2016) трехлетний срок на подачу искового заявления, не истек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что правовые основания для удержания спорной суммы после 27.12.2015 у истца отпали, а доказательств использования указанной суммы вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств на представлено, требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного признания спорного платежа как обеспечивающего гарантийные обязательства, подлежат отклонению как безосновательные в силу изложенных выше обстоятельств. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие кода бюджетной классификации, позволяющей идентифицировать получателя платежа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, который освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-3836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный