Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8749/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

А65-3239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по делу N А65-3239/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Манитенко Илонны Анатольевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения об отказе в согласовании дизайн-проектов на вывески "ВПРОК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манитенко Илонна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании дизайн-проектов на вывески "ВПРОК", согласно которому заявитель просил:

1) признать недействительным решение комитета N 05/20-1 от 14.01.2016 в части отказа согласовать дизайн-проект на вывеску "ВПРОК", расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в торце жилого дома N 37 (40/09 "В");

2) обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески "ВПРОК", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в торце жилого дома N 37 (40/09 "В").

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, с учетом которого, предприниматель просил выдать разрешение на установку рекламной конструкции в виде вывески.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от N 05/20-1 от 14.01.2016 в части отказа индивидуальному предпринимателю Манитенко Илонне Анатольевне выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: вывески "ВПРОК", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в торце жилого дома N 37 (40/09 "В"). Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Манитенко Илонны Анатольевны путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: вывески "ВПРОК", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в торце жилого дома N 37 (40/09 "В"), в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по делу N А65-3239/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Манитенко И.А. В апелляционной жалобе Комитет указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, указывает, что размещение на здании одинаковых вывесок в количестве двух штук является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению предприниматель 23.09.2015 обратился к ответчику через третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Е.В. с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вывески) "ВПРОК", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в торце жилого дома N 37 (40/09 "В"). Вид рекламной конструкции фоновая конструкция, размещающаяся на здании.

На основании части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 6, 22 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны (утв. Решением Городского Совета от 30.03.2013 N 25/8) 14.01.2015 комитетом было принято решение N 05/20-1 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве основания для отказа ответчиком указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в частности, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Ссылка ответчика на нарушение предпринимателем внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Отказ комитета не содержит сведений о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки, на котором предполагается размещение рекламной конструкции заявителя; в отказе не указано, каким образом спорная рекламная конструкция нарушает внешний облик сложившейся застройки.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на аналогичную рекламную конструкцию заявителя (вывеска "ВПРОК", расположенная по адресу: ул. Н. Усманова, пристрой к ж/д 40/09) было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 32/16 от 25.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения комитета от N 05/20-1 от 14.01.2016 и о наличии оснований для обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе комитета не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте.

Указание подателя жалобы в обоснование отказа, что размещение на здании двух одинаковых вывесок является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено каким-либо нормативным обоснованием. Кроме того, указанные мотивы не приведены в обжалуемом отказе.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суду апелляционной инстанции не представлены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по делу N А65-3239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова