Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6802/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-12562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-12562/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1087215000256) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200873237) о взыскании 30 736 руб. 48 коп., расторжении муниципального контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству", учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 736 руб. 48 коп. и расторжении муниципального контракта N 19000.14.020 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-12562/2015 исковые требования в части расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает, что окончательная цена контракта, заключенного с учреждением, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством о государственном и муниципальном заказе. Между тем, объем работ, которые требовалось выполнить истцу, не уменьшался сторонами путем заключения соглашения, однако цена контракта изменена ответчиком. При этом доказательства получения МКУ "Служба заказчика по благоустройству" некачественного результата произведенных ООО "Строитель" работ не представлены в настоящее дело.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 МКУ "Служба заказчика по благоустройству" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19000.14.020 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству искусственных дорожных неровностей согласно расчету затрат по устройству искусственных дорожных неровностей (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результат фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленных контрактом (л.д. 7-16).

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена его окончательная цена, составившая 1 229 459 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта. Так, работы подлежат выполнению в течение 14 календарных дней с даты поступления заявок от заказчика, которые направляются с даты заключения контракта, до 01.10.2014.

Указав на нарушение учреждением условий муниципального контракта, выразившееся в одностороннем уменьшении его цены, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта N 19000.12.020 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 30 736 руб. 48 коп., составляющих 2,5% от окончательной цены контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования в рассматриваемой части предъявлены обществом со ссылкой на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств из муниципального контракта N 19000.12.020 от 15.07.2014.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения МКУ "Служба заказчика по благоустройству" к ответственности в виде обязанности уплатить истцу штраф.

Как указано выше, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств их договора (в рассматриваемом случае - контракта) за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Ненадлежащим признается такое исполнение, которое произведено не кредитору, либо которое произведено не в соответствии с иными условиями договора, в том числе условиями о форме, объеме, порядке исполнения.

Предъявив требования о взыскании с учреждения штрафа и заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из муниципального контракта, общество не представило надлежащего обоснования допущенного нарушения. Материалы настоящего дела не позволяют установить, какие именно юридически значимые действия МКУ "Служба заказчика по благоустройству" нарушают условия контракта, равно как и то, какие именно условия контракта исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы о произвольном одностороннем изменении цены контракта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как указано выше, муниципальным контрактом N 19000.12.020 от 15.07.2014 предусмотрена твердая цена, и его условия в данной части сторонами в установленном законом порядке не изменялись. Обратное не следует из материалов дела.

В то же время, в обоснование возражений против иска ответчиком заявлено, что работы по спорному муниципальному контракту на сумму 928 459 руб. 07 коп. были сданы истцом с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ от 20.11.2014 (л.д. 82-88).

Содержание пункта 2.2 спорного муниципального контракта не оспаривается учреждением, о несогласии с ценой контракта 1 229 459 руб. МКУ "Служба заказчика по благоустройству" не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о принятии учреждением части работ, произведенных обществом. Так, в суд первой инстанции представлена претензия ответчика, направленная истцу 18.12.2014, в которой МКУ "Служба заказчика по благоустройству" в связи с нарушением ООО "Строитель" срока выполнения работ сообщает о начислении последнему неустойки в размере 9 447 руб. 21 коп., в связи с чем данная сумма удерживается из суммы оплаты работ (л.д. 89-91).

Также в деле имеется письмо N 2835 от 03.12.2014, которым МКУ "Служба заказчика по благоустройству" возвратило переданную истцом исполнительную документацию в связи с несоответствием предъявляемых объемов работ действительности, а также с некачественным выполнением ООО "Строитель" работ (л.д. 53).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса (часть 6 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие выполненных работ в части от подрядчика является правом заказчика, основанным на характеристиках исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае выявления замечаний заказчик вправе заявить о них и требовать их устранения подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае учреждением реализуются принадлежащие МКУ "Служба заказчика по благоустройству" как заказчику права, что не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств из муниципального контракта или как нарушение гражданского законодательства и законодательства о государственном и муниципальном заказе.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Строитель" в части взыскания с учреждения штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении муниципального контракта не является предметом обжалования и ввиду этого проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-12562/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2016 года по делу N А70-12562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева