Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-11014/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-24586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от истца, ООО "Продовольственная база N 4": не явились;

от ответчика, ООО "Уралторгснаб": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

в рамках дела N А60-24586/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН1036603140958, ИНН 6659092910)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

29.06.2016 ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2016 на момент принятия иска к производству(27.05.2016) местом нахождения ответчика являлся адрес: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Карла Маркса дом 129 пом30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Коми (Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а) по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Продовольственная база N 4" предъявила иск с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности, а Арбитражный суд Свердловской области обладает компетенцией по рассмотрению настоящего иска. Следовательно, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2016 в отношении ответчика, представленной в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, местом нахождения ООО "Уралторгснаб" является г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.4.

В силу пунктов 3.6.1 и 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридического лица, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица, при этом датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 23.03.2012 N 03-02-07/1-68, организация считается снятой с учета в налоговом органе но прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе но новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Представленные ответчиком в материалы дела вместе с ходатайством документы свидетельствуют о том, что ООО "Уралторгснаб", внесение записи в ЕГРП об изменении места нахождения общества произошло 25.05.2016.

Полагает, что на момент предъявления иска, то есть 24.05.2016, истец не знал и не мог знать об изменении места нахождения ответчика, которое произошло уже после подачи иска.

Доказательства того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином месте нахождения исполнительного органа, и об изменении места нахождения ООО "Уралторгснаб" был уведомлен истец, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что после возбуждения производства по делу и в период принятия решения о принятии иска к производству место нахождения общества изменилось, в данном случае не является основанием для изменения подсудности в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

При этом обстоятельством, определяющим соблюдение Истцом правил подсудности, выступает факт внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица после поступления иска в арбитражный суд.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Уралторгснаб" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку 20.07.2016 в 10 час.15 мин. назначено рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-26366/2013, в 15 час. 30 мин. назначено рассмотрение по делу N А60-10988/2014 в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителей юридического лица в других процессах не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 ООО "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Уралторгснаб" о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 принято к производству заявление.

Ответчик в предварительном судебном заседании 29.06.2016 заявил ходатайство о передаче дел по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2016 на момент принятия иска к производству(27.05.2016) местом нахождения ответчика являлся адрес: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Карла Маркса дом 129 пом30.

Истец представил возражения, указав, что на момент подачи иска (24.05.2016), адресом ответчика являлся г. Екатеринбург, ул. Заводская 4.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, суд первой инстанции, установил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ). Данная норма направлена на защиту интересов истца. В случае недобросовестного изменения ответчиком адреса с целью воспрепятствования судебному разбирательству данное обстоятельство не повлияет на подсудность спора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях ООО "Уралторгснаб" по смене адреса, поскольку, как следует из раздела "Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ", содержащихся в информационной выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом (дата формирования 30.06.2016), записи об изменении сведений поданы в налоговый орган 09.03.2015 и 15.03.2015.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Таким образом, учитывая системное толкование положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

Об этом свидетельствует и норма ст.37 АПК РФ, согласно которой стороны вправе изменить договорную подсудность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, а не до подачи иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения судом 27.05.2016 определения о принятия настоящего искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Карла Маркса дом 129 пом30, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2016, суд приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил о подсудности, в связи с чем согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика- Арбитражный суд Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениями в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-24586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов