Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29306/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-221884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-221884/2015 (2-1534), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Сатурн"

к Мосгостройнадзору

третьи лица: 1) ООО "Панорама", 2) Прокуратура ЗАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;
от третьих лиц:	1) Лукьянчиков В.П. по дов. от 15.12.2015, 2) Федоров А.А. по удостоверению от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) N 2487-Ю от 28.10.2015 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд признал незаконным постановление ответчика в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является застройщиком; представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о месте фотосъемки; прокуратурой нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Панарама" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и прокуратуры поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - "нежилое 1-этажное здание", расположенное по адресу: г. Москва, Неверовского ул. д. 10 стр. 5.

В ходе проверки был выявлен факт того, что по указанному адресу располагается объект незавершенного строительства. Имеется заглубленный фундамент, установлены строительные леса, ведутся работы по устройству монолитных перекрытий второго этажа, кирпичная кладка стен 1 и 2 этажа, то есть фактически осуществляется новое строительство на месте ранее существовавшего нежилого здания.

По факту осуществления строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, составлена справка о результатах проверки от 14.09.2015, вынесено постановление Прокурора Западного административного округа г. Москвы Радионова Г.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении административного дела судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет правовых последствий.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности позволяют установить место производства строительных работ, в связи с чем доводы заявителя о принятии судом доказательств, полученных с нарушением закона, являются не обоснованными.

28.10.2015 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 2487-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Представленный в дело договор аренды в нарушение требований ч. 1 ст. 66 АПК РФ не был представлен заявителем Мосгосстройнадзору как лицу, участвующему в деле, и не имеющему указанного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ООО "Сатурн" является застройщиком на основании свидетельств от 23.05.2014 N N 77-АР 606209, 77-АР 606204, 77-АР 606205, 77-АР 606206, а следовательно только Общество обладает правом на обращение в установленном порядке за разрешением на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Снижение судом административного штрафа на основании ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ является обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-221884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев