Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3260/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А78-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-1428/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АИ" (место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, оф. 8; ОГРН 1132801009098, ИНН 2801189633) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10612060/241215/0011591 от 22 января 2016 года,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АИ": Савостин Андрей Анатольевич, доверенность N 1 от 27 ноября 2015 года,

от Читинской таможни: Швецова Анастасия Владимировна, доверенность от 18 апреля 2016 года N 01-63/07527; Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 18 апреля 2016 года N 01-63/07529,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИ" (далее - Общество, ООО "АИ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/241215/0011591 от 22 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10612060/241215/0011591 от 22 января 2016 года признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, таможенный орган указывает, что пунктом 4 контракта N HLHH1069-2015-B31 от 21 мая 2015 года предусмотрен авансовый платеж в размере 100 % стоимости товара, поэтому таможенной стоимостью товаров по ДТ N10612060/241215/0011591 следует рассматривать только цену, фактически уплаченную за товары, которая должна подтверждаться банковские платежно-расчетными документами. Однако, по мнению таможни, представленные при декларировании документы по оплате (платежные поручения N 04 от 25 сентября 2015 года на сумму 60 785 долларов США, N 05 от 19 октября 2015 года на сумму 122 813 долларов США, N 06 от 11 декабря 2015 года на сумму 32 000 долларов США) документально не подтверждают цену, фактически уплаченную за ввезенный товар.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали документы, подтверждающие оплату товара по ДТ N 10612060/241215/0011591 (приложение к контракту N 4 от 11 декабря 2015 года, акт сверки от 12 февраля 2016 года, ведомость банковского контроля), в связи с чем таможня не могла сделать иного вывода, кроме как о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", таможня считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не должен был учитывать в качестве надлежащих доказательств названные документы.

Кроме того, таможня указывает, что Обществом представлен только договор поручения N 172 от 16 декабря 2015 года, заключенный между ООО "АИ" и ООО "Росстранзит", с приложениями N 1 и N 2, однако документы, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3 названного договора (заявка на доставку товаров, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, банковские документы по 100 % оплате услуг), декларантом не предоставлены. В результате анализа тарифов (стоимости услуг), согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору поручения, таможней было выявлено несоответствие величины произведенных доначислений со стоимостью услуг по договору, в связи с чем произведенные доначисления по транспортным расходам также признаны документально неподтвержденными.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие оплату транспортных расходов по транспортировке товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск (а именно: счет на оплату транспортных расходов N 1456 от 23 декабря 2015 года, счет-фактура N 1460 от 30 декабря 2015 года, акт выполненных услуг по транспортировке N 1460 от 30 декабря 2015 года, платежное поручение от 29 декабря 2015 года об оплате транспортных расходов, пояснения ООО "Росстранзит" от 30 апреля 2016 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что счет на оплату транспортных расходов N 1456 от 23 декабря 2015 года был представлен ООО "АИ" таможенному органу при таможенном декларировании, что подтверждается описью документов к ДТ N 10612060/241215/0011591, протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2016 года серии 28ЛЛ 075073, по мнению таможни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 1 июля 2015 года формирование описи документов к ДТ и ее представление в таможенный орган не предусмотрено таможенным законодательством Евразийского экономического союза, поэтому Обществом не могла быть подана в таможенный орган опись к ДТ N10612050/241215/0011591. Более того, таможня отмечает, что согласно принятым документам к ДТ N10612050/241215/0011591 такой документ, как опись, отсутствует.

Учитывая, что в представленной ООО "АИ" описи счету по транспортным расходам N 1456 от 23 декабря 2015 года присвоен уникальный номер Р3216591-БАР9-4Е8О-ТЮ0П-С47Е13П692Е4, данный документ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пункта 7 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, размещен декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов, до подачи ЭДТ в таможенный орган декларирования, однако не указан в графе 44 ДТ и не подгружен при таможенном декларировании товаров при подаче ДТ, что подтверждается распечаткой скриншотов КПС "АИСТ-М" принятых от декларанта документов, графой 44 ДТ N 10612060/241215/0011591, а также протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2016 года серии 28ЛЛ 075073, составленным нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Перловым П.А.

Таможенный орган также считает, что пояснения перевозчика ООО "Росстранзит" от 30 апреля 2016 года N 41 по разделению стоимости транспортировки по участкам транспортировки, а также представленные только в суд счета на транспортировку, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в договоре поручения стоимость услуг по перегону указана в сумме 10 000 рублей без каких-либо условий и примечаний по разделению данной суммы, поэтому стоимость услуг по транспортировке товара в размере 5 000 рублей, указанная в счете N 1456 от 23 декабря 2015 года, на основании которого декларантом произведены доначисления к цене товара, не подтверждена договором поручения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами таможенный орган использовал источник ценовой информации, не соответствующий требованиям статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" заявитель апелляционной жалобы также признает необоснованным, поскольку под ввозом товаров в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза понимается не какой-то конкретный день, а определенный промежуток времени, начало которого связывается с совершением действий, направленных на пересечение таможенной границы, а завершением - выпуск товаров таможенным органом. Декларирование спорного товара произведено по ДТ N 10612060/241215/0011591 24 декабря 2015 года, следовательно, идентичные товары должны быть ввезены не ранее 25 сентября 2015 года. Идентичный товар, сведения по которому были выбраны в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, был задекларирован по ДТ N 10612060/250915/0008159 (разница составляет 90 дней).

В письменном отзыве от 14 июня 2016 года на апелляционную жалобу ООО "АИ" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "АИ" и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АИ" (покупатель) и Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Trade Co., LTD (Китай, продавец) 21 мая 2015 года заключен контракт N HLHH1069-2015-B31, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары согласно приложения к настоящему контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Содержание условий поставки определяются в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (т. 1, л.д. 45-50, 169-174).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 10 000 000 долларов США (пункт 3 контракта).

Согласно приложению N 3 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 53, 178), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 54, 179), условия поставки товара определены: СРТ Благовещенск, DAP Маньчжурия РФ.

В рамках исполнения контракта иностранным партнером поставлен товар "автогрейдер колесный для дорожных строительных работ, предназначен для планировки и выравнивания поверхности грунта, в стандартной заводской базовой комплектации с передним отвалом и рыхлителем, модель GR215A, двигатель дизельный модель 6 СТА8.3-С215-II, мощность 160 кВт, объем 6000 см3, 2015 года выпуска, с ЗИП; завод-изготовитель - Xuzhou Construction Machinery Group Co., LTD, торговая марка - XCMG", представленный ООО "АИ" к таможенному декларированию по ДТ N 10612060/241215/0011591 (т. 1, л.д. 55-56).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсе N 3 от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 154), - 73 100 долларов США с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск в общей сумме 5 000 рублей. Товар был выпущен 30 декабря 2015 года.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил соответствующие документы.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 206-208), которым от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

В срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, декларантом представлены запрашиваемые документы и пояснения.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что ООО "АИ" представило документы не в полном объеме, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) стоимость сделки не подтверждена банковскими платежными документами. По результатам анализа представленных при декларировании документов по оплате (платежных поручений N 04 от 25 сентября 2015 года на сумму 60 785 долларов США, N 05 от 19 октября 2015 года на сумму 122 813 долларов США, N 06 от 11 декабря 2015 года на сумму 32 000 долларов США) было установлено, что они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, поскольку как каждое в отдельности платежное поручение, так и все платежные поручения в целом на общую сумму 215 598 долларов США не могут быть идентифицированы с заявленной стоимостью сделки 73 100 долларов США; данные платежные поручения также не соответствуют стоимости всех ввезенных по контракту товаров, в том числе ранее, - 225 954 долларов США; представленные платежные поручения не могут быть идентифицированы с декларируемой поставкой, так как в них отсутствует ссылка на приложение к контракту, во исполнение которого осуществлена поставка, и (или) инвойса. По запросу таможенного органа выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля по контракту декларантом не предоставлены. Пояснения по представленным платежным документам, разъясняющие за какие поставки товаров осуществлена оплата данными документами, пояснения о причинах несоответствия со стоимостью сделки декларантом не представлены. Объективные причины невозможности их представления не указаны;

2) отсутствует документальное подтверждение произведенных доначислений к цене товаров. Декларантом представлен только договор поручения N 172 от 16 декабря 2015 года, заключенный между ООО "АИ" и ООО "Росстранзит", с приложениями N 1 и N 2. Документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанного договора (заявка на доставку товаров, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, банковские документы по 100% оплате услуг), декларантом не предоставлены. По результатам анализа тарифов (стоимости услуг), согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, выявлено несоответствие величины произведенных доначислений со стоимостью услуг по договору. Так, согласно приложению N 1, стоимость услуги по перегону дорожной техники (грейдера) по маршруту Маньчжурия - Забайкальск составляет 10 000 рублей, расходы по экспедированию, в том числе на территории Маньчжурии, - 4 000 рублей;

3) в документах выявлены противоречия и несоответствия: согласно пункту 1 внешнеторгового контракта условия поставки указываются в приложениях к контракту. Указанное предполагает, что затраты, входящие в цену сделки, могут быть однозначно определены только при выборе конкретных условий поставки, согласовываемых сторонами дополнительно. Вместе с тем, в пункте 3 внешнеторгового контракта указано, что цена товара включает стоимость транспортировки, маркировки, погрузки, погрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути. Кроме того, указанные сторонами составляющие цены сделки противоречат заявленным условиям поставки DАР Маньчжурия, так как цена товара при данных условиях поставки не включает затраты по транспортировке товара от Маньчжурии;

4) при выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению, документы, дополнительно запрошенные таможенным органом и представленные декларантом, не позволили устранить основания для проведения дополнительной проверки:

- представленный прайс-лист продавца не может быть принят в качестве документального подтверждения, так как цена указана без условий поставки;

- стоимость сделки не может быть сопоставлена с ценой товара при его экспорте, так как по запросу таможенного органа экспортная декларация КНР не предоставлена;

- стоимость сделки не подтверждена бухгалтерскими документами, отражающими оприходование декларируемого товара или идентичного товара, ввезенного ранее в рамках этого же контракта. Не представляется возможным оценить достоверность заявленной стоимости товара с ценой его реализации на внутреннем рынке в связи с непредставлением документов о дальнейшем продвижении товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- при наличии значительного отклонения цены декларируемого товара от цены идентичных товаров, поставляемых в адрес других участников внешнеэкономической деятельности, по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

5) по требованию таможенного органа декларантом не представлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на бумажных носителях (контракт, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, документы по организации транспортировки), что не позволило перепроверить достоверность сведений, отраженных в электронных документах, а также устранить выявленные таможенным органом признаки недостоверного декларирования.

22 января 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10612060/241215/0011591 (т. 1, л.д. 34-35, 211-214), которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Не согласившись с упомянутым решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "АИ" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: контракт N HLHH1069-2015-B31 от 21 мая 2015 года, прайс-лист, инвойс, транспортные и иные документы.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены запрошенные таможенным органом документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, ошибочным является довод таможенного органа о том, что стоимость сделки не подтверждена банковскими платежными документами, поскольку как каждое в отдельности платежное поручение (N 04 от 25 сентября 2015 года на сумму 60 785 долларов США, N 05 от 19 октября 2015 года на сумму 122 813 долларов США, N 06 от 11 декабря 2015 года на сумму 32 000 долларов США), так и все платежные поручения в целом на общую сумму 215 598 долларов США не могут быть идентифицированы с заявленной стоимостью сделки 73 100 долларов США, ввиду следующего.

Согласно пояснениям ООО "АИ" (т. 1, л.д. 86, 202), представленным по запросу таможенного органа, платежное поручение N 06 от 11 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 71, 197) является платежом за декларируемый товар. Назначение платежей при отправке средств иностранному контрагенту, по аналогии с платежными поручениями между субъектами Российской Федерации, не указываются, платежи производятся на основании даты и номера контракта, наименования бенефициара и его счета.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту от 22 мая 2015 года N 15050013/1481/0070/2/1 (т. 1, л.д. 87-90), представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма всех платежей по контракту составила 295 827,00 долларов США, а по подтверждающим документам (поставлено товара) на сумму 225 954,00 долларов США, сальдо расчетов составило 69 873,00 долларов США.

Последней поставкой указана ДТ N 10612060/241215/0011591 на сумму 73 100,00 долларов США.

Сальдо в размере 69 873,00 долларов США также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по контракту от 12 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 109).

При этом, как пояснило ООО "АИ" в суде первой инстанции, данное сальдо (69 873,00 долларов США) учтено как аванс за следующую поставку товара согласно условиям внешнеторгового контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная декларантом стоимость сделки платежными документами документально подтверждена.

Относительно того, что ведомость банковского контроля не была представлена Обществом по запросу таможни, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Более того, указанное обстоятельство (непредставление Обществом ведомости банковского контроля) не лишает таможню как орган валютного контроля (ранее - агент валютного контроля) запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации.

Так, на основании части 6 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В развитие приведенной нормы Банком России утверждено Положение от 29.12.2010 N 364-П "О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде".

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 134 ТК Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, требовать у банков и иных кредитных организаций и получать от них информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; запрашивать у налоговых и иных государственных органов и получать от них необходимые информацию и документы, в том числе составляющие коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законодательством тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Для этих целей приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2721 утвержден Порядок направления таможенным органом в банки и иные кредитные организации запроса о представлении документов и сведений, пунктами 3 и 4 которого предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, проводящего таможенную проверку, вправе запрашивать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей), по предмету проверки: заверенные в установленном порядке копии контрактов (договоров) с приложениями и дополнениями, заверенные копии паспортов сделок, справки о наличии счетов в банке у организации (индивидуального предпринимателя), справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя), ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, заверенные копии карточек с образцами подписей и оттисками печатей, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

Для получения указанных документов (информации) таможенным органом в банк или иную кредитную организацию направляется мотивированный запрос по форме, приведенной в приложении к Порядку.

В свою очередь, банки и иные кредитные организации государств - членов таможенного союза представляют по запросу таможенного органа документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 136 ТК Таможенного союза).

Однако указанным правомочием таможенный орган не воспользовался. Как пояснили в судебном заседании 14 июля 2016 года представители Швецова А.В. и Алыпова Е.В., таможня запрашивала соответствующие документы, в том числе ведомость банковского контроля, только у декларанта (ООО "АИ").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость товара, задекларированного Обществом в размере 73 100 долларов США, помимо ведомости банковского контроля, подтверждается и представленными счетом-фактурой N 3 от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 61, 183, 190), международной товарно-транспортной от 26 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 62, 181), прайс-листом от 1 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 63) и экспортной отгрузочной спецификации N 003 от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 67, 185-186, 188-189).

Необоснованным также является довод таможни об отсутствии документального подтверждения произведенных доначислений к цене товаров.

В частности, по договору поручения N 172 от 16 декабря 2015 года между ООО "АИ" (доверитель) и ООО "Росстранзит" (поверенный), по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: по указанию доверителя принимать (в соответствии с условиями контракта) в г. Маньчжурия и контролировать доставку транспортных средств (товаров) до международного пункта пропуска "Маньчжурия-Забайкальск", производить транспортировку транспортных средств от международного пункта пропуска "Маньчжурия-Забайкальск" с выполнением всех требований пограничного, транспортного, таможенного, карантинно-санитарного контроля до места, указанного в товарно-транспортных документах, и др. (т. 1, л.д. 80-82).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "АИ" документ, подтверждающий транспортные расходы по такому договору, а именно счет на оплату N 1456 от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 72), по запросу таможни представляло.

Так, из представленной Обществом описи документов к ДТ N 10612060/241215/0011591 (т. 1, л.д. 37) следует, что счет по транспортным расходам N 1456 от 23 декабря 2015 года указан под позицией N 17 (код вида документа 09023).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15 апреля 2016 года серии 28АА 0751073, составленному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А. (т. 3, л.д. 66), в описи к ДТ N 10612060/241215/0011591 указан счет по транспортным расходам N 1456 от 23 декабря 2015 года, что подтверждается приложениями 2.2, 2.3, 3, 4 и 5 к такому протоколу (т. 3, л.д. 70-74).

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу части 5 статьи 69 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом изложенного протокол осмотра доказательств от 15 апреля 2016 года серии 28АА 0751073, составленный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А., является допустимым доказательством и достоверно подтверждает факт представления ООО "АИ" в таможенный орган счета N 1456 от 23 декабря 2015 года.

Довод таможенного органа о том, что с 1 июля 2015 года формирование описи документов к ДТ и ее представление в таможню не предусмотрено таможенным законодательством Евразийского экономического союза, поэтому Обществом не могла быть подана в таможенный орган опись к ДТ N 10612050/241215/0011591, в рассматриваемом случае является несостоятельным с учетом наличия в материалах дела упомянутых выше доказательств.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, одновременно с электронной ДТ (далее - ЭДТ) декларантом с использованием специализированных программных средств в таможенный орган декларирования представляются: документы, на основании которых заполнена ЭДТ, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза не требуется представление указанных документов; дополнительные документы, представляемые при таможенном декларировании в соответствии с условиями таможенных процедур; иные документы, на основании которых заполнена ЭДТ, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных сведений; опись документов по форме, утвержденной решением КТС от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров"

В графе "Примечание" Описи декларант указывает ссылку на каждый документ (индивидуальный номер документа), размещенный в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов, а также проставляет отметку о форме (электронная или бумажная) представленного таможенному органу документа.

В свою очередь, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98 Инструкция о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары с соответствующими приложениями утратила силу с 1 июля 2015 года.

Однако отмена Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары с соответствующими приложениями, утвержденной решением КТС от 20.05.2010 N 262, по форме которой заполняется опись документов, приложенных к ДТ, еще не свидетельствует о том, что таможенный орган не принимает такие документы, учитывая, что в действующем Порядке использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденном приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, среди документов, подаваемых одновременно с ЭДТ, опись документов до сих пор поименована.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к отзыву от 15 марта 2016 года на заявление (т. 1, л.д. 115-130) таможенный орган также приложил опись документов (т. 2, л.д. 1-3), что опровергает его довод о том, что с 1 июля 2015 года таможенный орган не принимает опись к ДТ N 10612050/241215/0011591.

Кроме того, в поступившем в таможенный орган ответе на запрос от 28 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 4) ООО "АИ" прямо указало, что договор страхования не заключался, транспортные расходы составляют 5 000 рублей и включены в Декларацию таможенной стоимости при подаче ДТ.

Так, в графе 17 ДТС-1 в качестве расходов по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Забайкальск указаны 5 000 рублей (т. 1, л.д. 203-205).

При этом из письма ООО "Росстранзит" от 30 апреля 2016 года N 41 на запрос ООО "АИ" следует, что согласно Приложению N 1 к договору поручения N 172 от 16 декабря 2015 года стоимость перегона спецтехники от г. Маньчжурия в количестве 1 штуки до пгт. Забайкальск (производственная база ООО "Росстранзит") составляет 10 000 рублей. Данная сумма разделена на две части и включает в себя затраты на перегон спецтехники от г. Маньчжурия до границы пункта пропуска "МАПП-Забайкальск" и от границы пункта пропуска "МАПП-Забайкальск" до СВХ пгт. Забайкальск (производственная база ООО "Росстранзит") (т. 3, л.д. 95).

ООО "Росстранзит" были выставлены два счета, с разбивкой стоимости услуги до границы (счет N 1456 от 23 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей) и от границы по территории России доставка до склада временного хранения и далее производственная база ООО "Росстранзит" (счет N 1457 от 23 декабря 2015 на сумму 5 000 рублей).

Счет на экспедирование спецтехники в сумме 4 000 рублей не выставлялся, поскольку перегон спецтехники осуществлялся работником предприятия, без привлечения третьих лиц. Вознаграждение ООО "Росстранзит" уже включено в стоимость выставленных счетов.

ООО "Росстранзит" также пояснило, что сумма в 5 000 рублей согласно выставленному счету N 1456 от 23 декабря 2015 года включает в себя затраты на приобретение билета работнику ООО "Росстранзит" при переезде из Забайкальска до г. Маньчжурия для получения техники, стоимость страхового полиса, обязательно приобретаемого работником на китайской стороне при пересечении границы, заработная плата работника, налоговые вычеты и вознаграждение ООО "Росстранзит" за оказанную услугу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АИ" обосновало понесенные им транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Вывод таможенного органа о том, что в документах (контракте от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31) были выявлены противоречия и несоответствия относительно затрат, входящих в цену сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку приложением N 3 от 25 сентября 2015 года к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2015 года) прямо предусмотрено, что общая стоимость товара понимается как стоимость на условиях DАР Маньчжурия.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP - "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31 определили местом назначения г. Маньчжурию.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель - с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010 и условий контракта от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31 покупатель (Общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (г. Маньчжурия).

В этой связи ООО "АИ" несет расходы по оплате транспортных услуг от г. Маньчжурия до МАПП Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, что и было подтверждено в счете N 1456 от 23 декабря 2015 года.

Таможенный орган, придя к выводу о том, что представленный прайс-лист продавца не может быть принят в качестве документального подтверждения, поскольку цена указана без условий поставки, не учел, что в прайс-листе от 1 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 63) цена за единицу товара (73 100 долларов США) указана без учета транспортных расходов на пересечение границы КНР - Российская Федерации, оплачиваемых отдельно перевозчику (учитывая условия поставки DAP Маньчжурия).

Относительно непредставления Обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации КНР суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Так, контракт от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31 не содержит обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Следовательно, экспортная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами. Анализ представленных декларантом документов производится в совокупности.

К тому же в ответе на запрос от 28 декабря 2015 года ООО "АИ" сообщило таможне о невозможности представить экспортную декларацию КНР, поскольку ее не предоставил отправитель груза.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало экспортной декларацией по спорной поставке и не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО "АИ" должно иметь экспортную декларацию (ее копию).

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование декларируемого товара, также не может быть признано обоснованным, поскольку на момент принятия решения о дополнительной проверке таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

В свою очередь, Обществом по требованию таможни были представлены документы по предыдущим поставкам товара, ввезенного ранее в рамках этого же внешнеторгового контракта (коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Российской Федерацией и КНР N 2015001034 от 22 октября 2015 года (т. 1, л.д. 76), счет-фактура N 1 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 77), манифест экспортного груза от 26 октября 2015 года (т. 1, л.д. 78), отчет N 03067 от 27 декабря 2015 года о принятии товаров на хранение (т. 1, л.д. 79)).

Несостоятельным является и довод Читинской таможни о непредставлении Обществом в установленный срок оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на бумажных носителях (контракт, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, документы по организации транспортировки).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Однако согласно пункту 5 статьи 180 ТК Таможенного союза таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее - ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, контракт от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31 был представлен Обществом при таможенном декларировании в электронном виде. Более того, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии такого контракта не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Кроме того, на контракт от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31 Обществом в Благовещенском отделении N 8636 ПАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки от 22 мая 2015 N 15050013/1481/0070/2/1 (т. 1, л.д. 85). В ведомости банковского контроля также отражена оплата по ДТ 10612060/241215/0011591.

Имеющиеся в материалах настоящего дела тексты внешнеторгового контракта идентичны копии контракта, представленной Обществом при декларировании в электронном виде, и представленному в банк при открытии паспорта сделки. Противоречий в тексте контракта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таможенным органом не опровергнуто (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) соответствие рассматриваемого контракта требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Как пояснило Общество, упаковочный лист декларант представить не смог, поскольку товар двигался своим ходом без упаковки.

Доказательств того, что непредставление оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на бумажных носителях (инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, документы по организации транспортировки), не позволило перепроверить достоверность сведений, отраженных в электронных документах, а также устранить выявленные таможенным органом признаки недостоверного декларирования, таможенным органом в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07).

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10612060/241215/0011591, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в счете-фактуре, международной товарно-транспортной накладной, прайс-листе, экспортной отгрузочной спецификации).

При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на внешнеторговый контракт от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31, код ТН ВЭД, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и допускает идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Факт оплаты поставки в размере 73 100 долларов США достоверно подтверждается и ведомостью банковского контроля.

Следовательно, у таможенного органа имелась реальная возможность сравнить заявленную Обществом таможенную стоимость с ценой сделки.

В этой связи не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 13328/12.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (до 12 мая 2016 года аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по декларации на товары N 10612060/241215/0011591 товаров документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

В обоснование приведенных выше выводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2016 года по делу N А04-11375/2015 подтверждено, что заявленный ООО "АИ" уровень таможенной стоимости товара (автогрейдер колесный, для дорожных строительных работ, предназначен для планировки и выравнивания поверхности грунта, в стандартной заводской базовой комплектации: с передним отвалом и рыхлителем) в размере 73 100 долларов США за штуку, поставляемого в рамках того же самого контракта, что и по настоящему делу (контракт от 21 мая 2015 года N HLHH1069-2015-B31), находится в пределах и даже выше средних цен представленного Благовещенской таможней мониторинга (т. 2, л.д. 90-103).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о применении таможенным органом ценовой информации за пределами установленного срока для ее использования по следующим причинам.

Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган применил метод 2 по цене с идентичным товаром, источник информации ДТ N 10612060/250915/0008159 (таможенная стоимость идентичных товаров - 13 366 232,08 рублей, количество 2 шт.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза определено, что ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ввоз товаров в Российскую Федерацию представляет собой фактическое пересечение товарами государственной границы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 156 ТК Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении (далее - Инструкция N 1067).

Согласно названной Инструкции уполномоченное должностное лицо при представлении перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, установленных статьями 152 и 159 ТК Таможенного союза (далее - сообщение о прибытии) документов и сведений, принимает, в том числе, документы на транспортное средство, транспортные (перевозочные) документы (пункт 7 Инструкции N 1067).

Уполномоченное должностное лицо проверяет наличие на лицевой стороне талона контроля при въезде отметки должностного лица территориальных органов пограничного контроля и осуществляет действия по транспортному контролю.

При наличии отметок органов пограничного контроля, разрешающих проезд транспортного средства, уполномоченное должностное лицо при помощи штатного программного средства заполняет журнал регистрации сообщений о прибытии товаров (приложение N 1 к Инструкции N 1067), а также проставляет подпись, дату и время приема сообщения о прибытии в талоне контроля при въезде, заверяемые оттиском личной номерной печати (ЛНП).

При наличии предварительной информации уполномоченное должностное лицо осуществляет на ее основе заполнение журнала регистрации сообщений о прибытии товаров (пункт 8 Инструкции N 1067).

После окончания проверки наличия документов уполномоченное должностное лицо формирует и проставляет в правом верхнем углу накладной, а также в графе 9 журнала регистрации сообщений о прибытии таможенный номер накладной (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что в правом верхнем углу международной транспортной накладной CMR 26122015037 (т. 1, л.д. 181) проставлен номер 10612130/271215/0024322/001 и личная номерная печать таможенного инспектора, осуществившего данную операцию, то есть фактически груз (товар) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 27 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТК Таможенного союза течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, при применении второго метода определения таможенной стоимости может быть учтена стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза товара на территорию Российской Федерации по ДТ N 10612060/241215/0011591 (27 декабря 2015 года), то есть не ранее 28 сентября 2015 года.

Однако в рассматриваемом случае в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости заявителем апелляционной жалобы была применена ДТ N 10612060/250915/0008159, товары по которой ввезены на территорию Таможенного союза 25 сентября 2015 года, что подтверждается номерами 106130/250915/0016748/001 и 106121/250915/0016744/001 на международных транспортных накладных CMR 08 и CMR 09 (т. 2, л.д. 40 и 42) соответственно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара ООО "АИ" представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12 мая 2016 года, то есть и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам (приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Читинской таможни не имеется.

Однако правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В нарушение данной нормы процессуального права резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на обязанность таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АИ", на что обращено внимание в отзыве последнего на апелляционную жалобу таможни.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче ДТ N 10612060/241215/0011591 Обществом была заявлена таможенная стоимость в размере 5 190 224,23 рублей (т. 1, л.д. 203-205). В результате корректировки таможенная стоимость составила 6 683 116,04 рублей (т. 1, л.д. 211-214).

Согласно таможенной расписке и КДТ N 10612060/241215/0011591/02 ООО "АИ" вначале внесло в качестве обеспечения, а впоследствии доплатило таможенные платежи в сумме 374 417,27 рублей (т. 1, л.д. 210, 218-219).

Учитывая признание решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/241215/0011591 от 22 января 2016 года недействительным, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки таможенные платежи в общей сумме 374 417,27 рублей подлежат возврату.

Судом первой инстанции постановлены обоснованные и правильные по существу выводы о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и, как следствие, нарушении им прав и законных интересов ООО "АИ".

Вместе с тем, в связи с несоответствием резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 374 417,27 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-1428/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Читинской таможни оставить без удовлетворения

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-1428/2016 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АИ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 374 417 рублей 27 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко