Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27997/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-48568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Хлебозавод N 9", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48568/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-422)

по иску ООО "Юнимакс"

к АО "Хлебозавод N 9"

о взыскании

лицо, не привлеченное к участию в деле: Малов М.В.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафронов Я.Э. по дов. от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимакс" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Хлебозавод N 9" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 8 от 23.12.2010 в размере 74 121 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Хлебозавод N 9" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Юнимакс" не является надлежащим истцом по делу, так как согласно договору уступки права требования от 28.04.2016, заключенному между ООО "Юнимакс" и гр. Маловым М.В., право на взыскание долга перешло к Малову М.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнимакс" и АО "Хлебозавод N 9" был заключен договор поставки N 8 от 23.12.2010.

Во исполнение договора поставки ООО "Юнимакс" поставил АО "Хлебозавод N 9" товар, что подтверждается товарными накладными N N 27 от 05.02.2015, 41 от 19.02.2015, 71 от 19.03.2015, 78 от 24.03.2015, 85 от 27.03.2015, 172 от 11.06.2015, 191 от 01.07.2015. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 74 121,80 руб.

Факт наличия долга и его размер подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.07.2015 г

Так как задолженность в указанном размере не была уплачена АО "Хлебозавод N 9", ООО "Юнимакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "Юнимакс" и гр. Маловым М.В. 28.04.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право на взыскание долга АО "Хлебозавод N 9" перед ООО "Юнимакс" по договору поставки N 8 от 23.12.2010 в размере 74 121 рублей 80 копеек перешло к Малову М.В.

Подлинный договор уступки права требования от 28.04.2016 был представлен суду на обозрение. Письмом от 02.06.2016 исх. N 14 ООО "Юнимакс" известило АО "Хлебозавод N 9" о получении на расчетный счет ООО "Юнимакс" денежных средств по договору цессии. В связи с чем, ООО "Юнимакс" считает договор уступки права требования от 28.04.2016 исполненным.

Таким образом, на момент вынесения решения суда права ООО "Юнимакс" ответчиком не были нарушены, в его пользу оснований взыскивать задолженность по договору поставки N 8 от 23.12.2010 в размере 74 121, 80 рублей не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48568/16 отменить.

Исковые требования ООО "Юнимакс" о взыскании с АО "Хлебозавод N 9" долга в размере 74 121 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева