Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28000/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - упрощенное производство - обязанности лиц, участвующих в деле - договор уступки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28000/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

N А40-48568/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Малова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48568/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-422)

по иску ООО "Юнимакс"

к АО "Хлебозавод N 9"

о взыскании.

лицо, не привлеченное к участию в деле: Малов М.В.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафронов Я.Э. по дов. от 25.03.2016;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Надточий Р.А. по дов. 26.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48568/16 с АО "Хлебозавод N9" в пользу ООО "Юнимакс" взыскан долг по договору N8 от 23.12.2010 в размере 74 121 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Малов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Малов М.В. ссылается на договор уступки права требования от 28.04.2016, заключенный между ООО "Юнимакс" и Маловым М.В., в соответствии с которым право на взыскание долга перешло к Малову М.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Малова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Малова М.В. в судебном заседании пояснил, что у него нет намерений взыскивать с ООО "Юнимакс" в свою пользу долг по договору N 8 от 23.12.2010 в размере 74 121 рублей 80 копеек.

Представитель АО "Хлебозавод N 9" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Малова М.В., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как в судебном заседании было установлено, что у Малова М.В. нет намерений взыскивать с ООО "Юнимакс" в свою пользу долг по договору N 8 от 23.12.2010 в размере 74 121 рублей 80 копеек., суд считает, что решение по делу не затрагивает права и законные интересы Малова М.В. В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Малова М.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Малова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48568/16 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева