Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-190099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакалова Лаши Анастасовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-190099/2015-170-1532 принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Райффайзенбанк" к ИП Чакалову Лаше Анастсовичу о взыскании по кредитному соглашению N 444088TGN от 14.04.2014 денежных средств в размере 1 924 732 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чакалову Лаше Анастасовичу о взыскании по кредитному соглашению N 444088TGN от 14 апреля 2014 года долга в размере 1 754 357 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 136 496 руб. 78 коп., неустойки за просрочу возврата кредита в размере 23 418 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 459 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чакалов Лаша Анастасович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы заявитель ссылается, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, а также просить снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Чакаловым Лашей Анастасовичем (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 444088TGN, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 2 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% процентов годовых, путем зачисления банком денежных средств в российских рублях на счет заемщика в дату предоставления кредита, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк 14 апреля 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810926100626876.

Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности

Ответчиком надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил

Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом производятся путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов. При этом аннуитетные платежи рассчитываются по формуле, указанной в вышеуказанном пункте кредитного соглашения.

При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего аннуитетного платежа суммы задолженности по кредиту. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет Банка.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик с апреля 2015 года не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом

Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование банка было оставлено ответчиком без ответа.

Со стороны Ответчика обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет долг в размере 1 754 357 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 496 руб. 78 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 23 418 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 459 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов и неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 754 357 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 136 496 руб. 78 коп., неустойки за просрочу возврата кредита в размере 23 418 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 459 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (л.д. 43).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 15.10.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.65, 67).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-190099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева