Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5376/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2016) акционерного общества "РН-СпецСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-14048/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "РН-СпецСтрой" - Молоткова Ж.С. по паспорту, доверенности N 446 от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича - Мельников Ю.В. по паспорту, доверенности б/н от 15.01.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по удостоверению, доверенности N 01-12/09497 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) по делу N А46-14048/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

09.11.2015 конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной заявлением закрытого акционерного общества "РН-СпецСтрой" (далее - ЗАО (ныне АО) "РН-СпецСтрой") от 18.11.2014 в адрес ООО "НПО "Монтажстройпроект" о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 20 445 236 руб. 14 коп., недействительной.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. удовлетворено, признана недействительной сделка - зачёт встречных требований между ООО "НПО "Монтажстройпроект" и ЗАО "РН-СпецСтрой", осуществлённый на основании заявления о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ от 18.11.2014 на сумму 20 445 236 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО "РН-СпецСтрой" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" друг перед другом в размере 20 445 236 руб. 14 коп., составляющая сумму зачёта взаимных требований. С АО "РН-СпецСтрой" в пользу ООО "НПО "Монтажстройпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "РН-СпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно применил пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как задолженность ООО "НПО "Монтажстройпроект" является текущим требованием, поскольку она возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно: 27.10.2012 в момент получения должником сообщения о недостаче материалов;

- суд пришёл к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такой деятельностью должника является выполнение работ по строительству. Зачёт относится к сделкам по передаче имущества, о которых указано в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника. Считает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве;

- суд признал недействительной сделку от 18.11.2014, тогда как конкурсным управляющим была указана сделка от 18.11.2015 и свои требования он не изменял. В связи с чем считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Тараненко В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В заседании суда представитель АО "РН-СпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РН-СпецСтрой" направило в адрес должника заявление от 18.11.2014 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 20 445 236 руб. 14 коп. (далее - зачёт, л.д. 11), из которого следует, что ООО "НПО "Монтажстройпроект" имеет перед ним задолженность в указанной сумме в виде недостачи; ЗАО "РН-СпецСтрой" имеет задолженность перед должником на ту же сумму на основании договоров ТСС-0345/12 от 03.09.2012, ТСС-0064/11 от 01.03.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В., зачёт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в тексте заявления конкурсным управляющим указывается о зачёте от 18.11.2014, который он оспаривает, а в просительной части год зачёта указан как 18.11.2015.

Как указывает конкурсный управляющий в своём отзыве на жалобу, это является опиской, которая замечена и исправлена в суде первой инстанции, никаких сделок между сторонами 18.11.2015 не заключалось, не исполнялось, оспаривается сделка от 18.11.2014, все доказательства по делу представлялись участниками в отношении сделки от 18.11.2014, во всех разделах заявления об оспаривании сделки, кроме просительной части), включая приложения к заявлению, речь идёт об оспаривании сделки, оформленной ЗАО "РН-СпецСтрой" от 18.11.2014.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы заявителя о том, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 18.11.2015, а суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявления, признав недействительной сделку от 18.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачёте (пункт 2 Постановления N 63).

В данном случае предметом оспаривания является как раз зачёт, сделанный кредитором должнику.

Оспариваемый зачёт совершён кредитором 18.11.2014 до принятия судом определением от 22.10.2014 заявления о признании должника банкротом.

В силу чего данный зачёт подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63, на который правомерно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому наличие либо отсутствие у ЗАО "РН-СпецСтрой" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Однако в рассматриваемом случае проведение зачёта контрагентом (кредитором) с должником накануне введения в отношении последнего процедуры банкротства безусловно свидетельствует о предпочтении в пользу данного кредитора - ЗАО "РН-СпецСтрой".

Оспариваемая сделка зачёта привела к тому, что ЗАО "РН-СпецСтрой" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, имеется.

Принимая во внимание признание судом оспоренной сделки недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены и правила статьи 61.6 Закона о банкротстве к последствиям недействительности сделка зачёта.

Доводы жалобы о текущем характере денежных обязательств должника перед заявителем отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединённую сеть тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного в порядке статьи 5 Закона о банкротстве определяется текущий характер требований не должника, а напротив, требований кредиторов к нему, которые они предъявляют должнику в целях их удовлетворения (погашения).

Именно текущий характер требований кредиторов определяет, в каком порядке данные требования кредитора подлежат удовлетворению, во внеочередном, установленном в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, либо такие требования являются реестровыми и подлежат погашению согласно очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве оспаривается сделка должника, совершённая, в том числе за счёт его имущества, кредитором (как в данном случае), в результате которой именно должник погасил имеющуюся у него задолженность в пользу конкретного кредитора, а не наоборот.

В связи с чем заявитель, ссылаясь на статью 5 Закона о банкротстве, обязан доказать, что произведённым зачётом должником была погашена его текущая задолженность перед кредитором.

Как следует из заявления о зачёте, у должника образовалась задолженность по недостаче МТР на основании сличительной ведомости от 18.11.2014.

В письме от 27.10.2014 N 229-Т ООО "НПО "Монтажстройпроект" в адрес заявителя (л.д. 24) указывает о том, что по состоянию на 01.10.2014 проведена ежегодная инвентаризация давальческих МТР, полученных от заявителя, выявлена недостача в размере 20 445 236 руб. 14 коп., которую должник готов возместить путём проведения взаимозачёта в счёт ранее выполненных СМР по договорам N ТТС-0064/11 от 01.03.2011, N ТСС-0305/12 от 26.04.2012.

В сличительной ведомости от 18.11.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей имеет место указание на период проведения инвентаризации с 01.10.2014 по 30.10.2014, которая проведена по состоянию на 01.10.2014 (л.д. 26-48).

Таким образом, из материалов дела следует, что недостача материалов на сумму зачёта как таковая была выявлена на дату 01.10.2014, несмотря на то, что оформлена она была позднее 18.11.2014 сличительной ведомостью.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность должника возвратить переданное имущество либо иным образом обеспечить исполнение обязательств возникло с даты получения материально-технических ресурсов, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из сказанного доводы заявителя о текущем характере погашенной задолженности ошибочны, основаны на неверном применении норм права.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что зачёт, признанный судом недействительным, относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение данной нормы подпадает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на АО "РН-СпецСтрой".

Как указано в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке АО "РН-СпецСтрой" не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о выполнении работ по строительству со ссылкой на основную деятельность должника по строительству зданий и сооружений как на совершение сделки зачёта в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, АО "РН-СпецСтрой" не учитывает того, что оспариваемая сделка совершена в течение периода предпочтения, в связи с чем совершение сделки зачёта не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Сам факт погашения обязательств должником перед АО "РН-СпецСтрой" путём зачёта свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, тем более в условиях, когда ещё в августе 2014 года ликвидатором должника Казаковой Е.В. направлено АО "РН-СпецСтрой" уведомление о начале процедуры ликвидации ООО "НПО "Монтажстройпроект" (л.д. 12-14).

Смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Податель жалобы не доказал факта совершения подобных сделок зачёта неоднократно в качестве обычной хозяйственной деятельности должника в течение достаточно длительного времени в целях исключения применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при разрешении спора, в том числе до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отнесения сделки зачёта к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-14048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова