Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-8008/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-2692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-2692/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ" (ИНН

6679019891, ОГРН 1126679022755)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Олипс М" (ИНН 6674239847,

ОГРН 1076674033380)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 49426 рублей 15 копеек, исчисленной за период с 11.12.2015 по 25.02.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендная плата внесена первоначальным арендатором по договору, что не является нарушением прав арендодателя на получение арендной платы.

Полагает основания для удовлетворения требований Администрации о взыскании неустойки отсутствующими, поскольку между сторонами имелись фактические правоотношения, в то время как дополнительное соглашение подписано сторонами 02.02.2016, регистрация соглашения произведена 01.03.2016.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Олипс М" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.06.2011 N 7-1260 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, площадью 38 228 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703007:42, под здания и сооружения производственного назначения. Срок действия договора с 20.06.2011 по 19.06.2026 г. (п. 6.1 Договора).

Договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (peг. запись от 11.08.2011 N 66-66-01/509/2011-678).

ООО "Стройтэк-Инвест" в сентябре 2015 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 02.02.2016 ООО "Стройтэк-Инвест" приняло на себя обязанности арендатора земельного участка, при этом права и обязанности, возникающие из договора аренды, возникли у ООО "Стройтэк-Инвест" с 02.09.2015 (л.д.33-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы.

Фактическое погашение задолженности по арендной плате имело место 25.02.2016 в результате зачета переплаты ЗАО "Олипс М" по договору аренды от 29.06.11 N 7-1260 в счет исполнения обязательств ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца, признанного обоснованным судом первой инстанции, неустойка за период с 11.12.2015 по 25.02.2016 составляет 49426 руб. 15 коп.

Доводов о нарушении порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки не оспаривается.

Поскольку обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы не были исполнены, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта об исполнении обязанности по внесению арендной платы первоначальным арендатором по договору, отсутствии оснований для взыскания пени, в размере определенном договором, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 3 ст. 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ о принципе платности пользования землей, в их взаимосвязи с положениями ст. 552 ГК РФ и разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, для целей прекращения обязанности бывшего арендатора по внесению арендной платы и наступления соответствующей обязанности нового арендатора необходимо принимать дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему.

Поскольку возникновение прав и обязанностей арендатора у нового собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не поставлено в зависимость от наличия оформленного договора аренды земельного участка, доводы апеллянта о необоснованном исчислении пени за период фактического пользования земельным участком представляются ошибочными.

При этом исполнение предыдущим арендатором обязанности по внесению арендных платежей не освобождает нового арендатора от исполнения обязанности по их внесению с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Следовательно, исполнение указанной обязанности правомерно обеспечено неустойкой, являющейся мерой ответственности (санкцией) за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-2692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин