Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29697/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-8700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 22.04.2016 г.) по делу N А40-8700/2016, принятое судьей Поповой О.М.

по спору с участием:

истец АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086, 119991, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 19, стр. 1)

ответчик ООО "Гарантия" (ОГРН 1065405135432, ИНН 5405330133, 630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по дов. от 01.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик) предъявило ООО "Гарантия" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 22.10.2014 г. N 1306/14-СМР стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 23 622 816,93 руб., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 154 020,76 руб., неустойки за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от цены Договора в день за каждый день просрочки за период с 26.12.2014 г. по 20.11.2015 г. в размере 18 444 623,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2016 г. (т. 3 л.д. 32-33), иск удовлетворен в части основного долга в сумме 22 063 085,22 руб., в части процентов в сумме 143 869,70 руб., в части неустойки в сумме 50 000 руб.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 35-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 35-40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Гарантия" (подрядчик) заключен Договор подряда от 22.10.2014 г. N 1306/14-СМР, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Столовая с чайной и магазином сооружения по ГП N 303 на объекте N 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области".

Цена Договора составляет 58 001 960,90 руб.

Заказчик в счет оплаты стоимости работы уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Подрядчик предъявил заказчику результат работы стоимостью 19 496 646,49 руб.

Весь предъявленный подрядчиком результат работы заказчиком принят посредством составления стонами Актов о приемке выполненных работ от 23.03.2015 г. на сумму 4 982 891,02 руб., от 23.04.2015 г. на сумму 10 993 667,06 руб., от 25.05.2015 г. на сумму 2 662 684,16 руб., от 23.08.2015 г. на сумму 857 404,25 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 25.12.2014 г.

В установленный срок весь определенный Договором объем работы выполнен не был.

Уведомлением исх. от 18.11.2015 г. N ШС-УПиКП/1403, врученным подрядчику 20.11.2015 г., заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора в день за каждый день просрочки.

Заказчик вправе требовать взыскания неустойки за просрочку в выполнении работы за период просрочки в пределах срока действия Договора, т.е. с 26.12.2014 г. по 20.11.2015 г., что составляет сумму 18 444 623,56 руб.

В связи с расторжением Договора у сторон возникла обязанность соотнести взаимные предоставления сторон и определить, на чьей стороне возникла переплата или недоплата.

По настоящему делу неотработанный аванс превысил стоимость выполненной работы, т.е. на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Договором предусмотрен способ исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком части (8%) причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику и которое, оставшееся незачтенным в счет требований заказчика, подлежит перечислению подрядчику по истечении гарантийного периода.

В счет гарантийного удержания заказчиком удержано всего 1 559 731,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения Договора основания для оставления заказчику гарантийного удержания отпали, в связи с чем к оплате заказчиком в пользу подрядчика подлежит оставшийся неотработанный аванс, за вычетом из него гарантийного удержания, т.е. в сумме 22 063 085,22 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Итого соотношение взаимных предоставлений сторон показывает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 063 085,22 руб.

В связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, с начислением на него за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составивших за период с 21.11.2015 г. по 15.12.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 143 869,70 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку в выполнении работы обоснованно начислена заказчиком за весь заявленный в иске период с 26.12.2014 г. по 20.11.2015 г., и ее размер 18 444 623,56 руб. определен заказчиком правильно; оснований, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работы за часть или весь период начисления неустойки допущена вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

Заказчик полагает, что снижение неустойки произведено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что начисленная в соответствии с условиями Договора неустойка за просрочку в работе является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, однако полагает, что размер, до которого неустойка снижена судом первой инстанции, определен неправильно, без учета обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

То, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, обосновывается следующим.

По условиям Договора ставка неустойки за просрочку в выполнении работы подлежит применению к цене всего Договора, а не к цене невыполненной работы, - что не согласуется с правовой природой неустойки (ст. 333 ГК РФ) как меры ответственности.

Истец, соответственно, начисляет неустойку на цену всего Договора, без учета того, что в период ее начисления часть работы была подрядчиком выполнена, т.е. стоимость работы, выполнение которой просрочено, уменьшилась

По настоящему делу цена работы, выполнение которой было просрочено, составляла:

- с 26.12.2014 г. по 23.03.2015 г. - сумму 58 001 960,90 руб.;

- 24.03.2015 г. по 23.04.2015 г. - сумму 53 019 069,88 руб. (58 001 960,90 руб. - 4 982 891,02 руб.);

- с 24.04.2015 г. по 25.05.2015 г. - сумму 42 025 402,82 руб. (53 019 069,88 руб. - 10 993 667,06 руб.);

- с 26.05.2015 г. по 23.08.2015 г. - сумму 39 362 718,66 руб. (42 025 402,82 руб. - 2 662 684,16 руб.);

- с 24.08.2015 г. по 20.11.2015 г. - сумму 38 505 314,41 руб. (39 362 718,66 руб. - 857 404,25 руб.).

Размер неустойки, начисленной на цену только той работы, выполнение которой просрочено, составляет 15 062 193,84 руб., а именно:

- с 26.12.2014 г. по 23.03.2015 г. (88 дней) - сумму 5 104 172,48 руб. (58 001 960,90/ 100* 0,1 = 58 001,96 руб. в день; 58 001,96 руб.* 88 дней = 5 104 172,48 руб.);

- 24.03.2015 г. по 23.04.2015 г. (31 день) - сумму 1 643 591,17 руб. (53 019 069,88 руб./ 100* 0,1 = 53 019,07 руб. в день; 53 019,07 руб.* 31 день = 1 643 591,17 руб.);

- с 24.04.2015 г. по 25.05.2015 г. (32 дня) - сумму 1 344 812,80 руб. (42 025 402,82 руб./ 100* 0,1 = 42 025,40 руб. в день; 42 025,40 руб.* 32 дня = 1 344 812,80 руб.);

- с 26.05.2015 г. по 23.08.2015 г. (90 дней) - сумму 3 542 644,80 руб. (39 362 718,66 руб./ 100* 0,1 = 39 362,72 руб. в день; 39 362,72 руб.* 90 дней = 3 542 644,80 руб.);

- с 24.08.2015 г. по 20.11.2015 г. (89 дней) - сумму 3 426 972,59 руб. (38 505 314,41 руб./ 100* 0,1 = 38 505,31 руб. в день; 38 505,31 руб.* 89 дней = 3 426 972,59 руб.);

(5 104 172,48 руб.+ 1 643 591,17 руб.+ 1 344 812,80 руб.+ 3 542 644,80 руб.+ 3 426 972,59 руб. = 15 062 193,84 руб.).

Собственно ставка неустойки 0,1% в день или 36% в год более чем в 3 раза ниже:

- действовавшей установленной Банком России и имевшей место в период просрочки по 31.05.2015 г. вкл. ставки рефинансирования Банка России (в % годовых), составившей 8,25%;

- существовавшим в месте нахождения юридического лица опубликованным Банком России и имевшим место в период просрочки с 01.06.2015 г. средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (в % годовых), составившим: с 01.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%, с 15.09.2015 г. - 9,91%, с 15.10.2015 г. - 9,49%, с 17.11.2015 г. - 9,39%.

При этом следует учесть особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Однако размер, до которого неустойка подлежит снижению, определен судом первой инстанции неправильно, без учета обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, в т.ч. без учета предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

Так, Ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки (т. 2 л.д. 85-86) просил снизить ее до размера 100 000 руб.

Т.е. суд первой инстанции снизил неустойку до суммы меньшей, нежели просил сам Ответчик, что недопустимо.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, то из указанной нормы следует, что суд связан размером неустойки, до которой должник ходатайствовал о ее снижении, в том смысле, что снизить неустойку ниже заявленной должником суд не вправе.

Кроме того, Ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки (т. 2 л.д. 85-86) никак не обосновал размер, до которого он просит снизить неустойку.

Обоснования снижения неустойки именно до 50 000 руб., т.е. в 369 раз (до ставки, эквивалентной 0,00027% в день), в решении суда первой инстанции также не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер, до которого неустойка снижена судом первой инстанции, ниже того размера, при котором обеспечивается справедливый баланс интересов сторон, и влечет уже для должника получение последним необоснованной выгоды от своего противоправного поведения, необоснованного освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, является имущественным (работа, выполнение которой просрочено, имеет денежное выражение, стоимость), полагает, что при определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, могут быть приняты в т.ч. сведения о размере имевших место в период просрочки: до 31.05.2016 г. ставки рефинансирования Банка России, с 01.06.2016 г. опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и неустойка подлежит снижению до 4 158 573,96 руб., что приблизительно эквивалентно ставке неустойки 10% годовых (округленно).

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2016 г.) по делу N А40-8700/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неустойку в размере 4 158 573,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк